Soluciones para la crisis de Grecia y el Euro

 No es que era previsible sino que era inevitable . La situación en la que se encuentra Grecia era inevitable , no porque no hubiera solución sino porque nuestra sociedad no quería aplicar el remedio.
 Desde el 2008 arrastramos en occidente una crisis económica no resuelta por no querer admitir la realidad . La escesiva cobertura social han hecho caer la productividad de las economías occidentales . En Europa parece tabú hablar de reducir los costes laborales y los impuestos , la sociedad se niega a asumir la realidad y exige a sus gobiernos una mayor protección . Esto significa la imposibilidad de reducir los costes y con ello muy dificil recuperar la productividad . Los gobernantes lejos de afrontar la realidad optaron por la huida hacia delante y aplicaron una política monetaria exapsiva emitiendo deuda y dotando al banco central europeo la capacidad de comprar la deuda de los paises. Pero la deuda en algún momento habrá que devolverla , pero como devolverla si la economía no crece y como va a crecer si los costes son cada vez mayores , sólo cabía esperar un milagro teconógico que permitiese aumentar la productividad lo suficiente para poder absorver los elevados costes de producción de las economías occidentales . En EUU algo de esto se produjo con la aparición de la teconolgía que le permitió la extracción de petroleo con costes reducidos .
 En Europa a la espera de la revolución energética u otar innovación que no s permita un aumento especatcular de la productividad no vamos adentrando cada vez más en una crisis de deuda de dificil solución.
 Si fuera poco lo anteriormente expuesto hay otro factor que agrava la situación , mientras en EUU la política monetaria expansiva fue fiananciada con la emisión de moneda , en Europa se optó por la emisión de deuda . La diferencia no es baladí pues estas diferencias hicieron que el euro se mantuviese artificialmete fuerte..o
 Un euro sobrevalorado es una losa para los paises de la unión con menores tasas de productividad y para Grecia esa losa es imposible de llevar.
 En definitiva , en éste contexto la salida de Grecia de la crisis con un euro tan fuerte es inviable.
 La solución de Grecia no es fácil y exige sacrificios pero sólo es viable con una fuerte devaluación de la moneda , una salida del euro con un dracma muy devaluado propiciaría una reduccioón de los costes de producción . Evidentemente provocaría muchos sacrificios , les resultaría casi imposible importar y se aumentarían las exportaciones gracias al bajo valotr de su moneda , esto reactivaría la actividad aunque perderían poder adquisitivo , es decir la salida se produciría con trabajo y sacrificio .
 Esta sería la salida a ésta situación , la solución económica , pero como en Europa no se aplican las soluciones económicas sino las soluciones políticas , no será los que suceda.
 Lo que va a ocurrir es que Grecia se va a mantener en el euro , se negociará la deuda , otra huida hacia delante emitiendo deuda , deuda que es prácticamente imposible que devuelvan.
 Estas acciones hacen que cada vez sea mayor la diferencia entre lo que cotiza el  euro y su valor real . Estamos otra vez más ante un intervencionismo que aleja los valores del valor de equilibrio , pero un valor no se puede mantener artificialmete fuera del equilibrio eternamente y más pronto que tarde se tendrá que producir el ajuste.
 El músculo de la unión europea se verá si cosigue mantener unidos en uan moneda única a todos los paises miembros .  
 Lo inevitable es el ajuste del valor del euro a su valor real , valor sensiblemente inferior al que tiene hoy en día . Con la pérdida del valor se producirá una pérdidad de poder adquisitivo , reducción del bienestar , caida de las importaciones y aumento de las exportaciones . En lenguaje llano , los europeos trabajaremos menos y seremos menos ricos . Algo por otra parte lógico si observamos lo que ocurre en los paises no occidentales , a día de hoy trabajan más que nosotros y son menos ricos , por eso  crecen más (crecimiento rea no monetario se entiende)

Iguladad , fraternidad y libertad

 Desde la revolucion francesa el pensamineto liberal persigue una sociedad basado en estos 3 principios fundamentales : Igualdad , fraternidad y libertad .
 Los franceses ya fracasaron en su intento de conseguirlos , sin embargo a pesar de no haberlo logrado en la sociedad ha germinado un pensamiento liberal y aquellos que formamos parte de este pensamiento no cejamos de intentar acercarnos a esos ideales.
 Nos diferencia de otras corrientes que tenemos esos ideales como objetivo y no como meros instrumentos para conseguir otros fines.
 Esto nos obliga a buscar el camino que nos lleve a ellos sin condicionamientos que predermine nuestas deducciones , sin más premisa que la busqueda de la verdad .
 La economía se define como la forma o medios de satisfacer las necesidades de los individuos utilizando unos recursos limitados.  A lo largo de la historia gracias a las innovaciones en todas las disciplinas del conocimiento humano , los recurso limitados que disponemos nos han permitido una mejora en la satisfacción de nuestras necesidades.
 Derecho de propiedad-
Está mayoritariamente aceptado que es gracias a la iniciativa individual se han producido los avances que han derivado en un aumento del bienestar de toda la sociedad . A ello ha sido imprescindible el conceto de propiedad privada como motivador de la iniciativa del indivduo .
 Sin embargo , la evolución y aumento del bienestar derivó de inmediato un debate sobre la distribución de la riqueza . El concepto de propiedad privada empezó a ser objeto de debate y surgío una fuerte presi'on a limitarla  . Este fue el primer error , nos equivocamos de camino , lo que realmente era necesario era definir el derecho de propiedad , definir lo que realmente es susceptible de propiedad individual y no limitar subjetivamente tal derecho/
  . Esta limitaci'on fue un error y la consecuencia del mismo es que lejos de paliar el problema de la desigualdad originó otro adicional que fue la pérdida de libertad . Me estoy refiriendo a la aparición del Estado del Bienestar , que no pasa de ser un punto intermedio de las economías planificadas .
 En otro apartado de este blog desarrollé esta idea de pérdida de libertad del individuo a manos del Estado del Bienestar . El Estado gestiona parte de los recursos del individuo y decide por él a cambio de una falsa seguridad.
 Para poder seguir la senda y llegar a los objetivos pretendidos debemos plantarnos una alternativa al Estado de Bienestar .
 Efectivamente la alternativa existe y se puede aplicar , consiste en sustituir el Estado de Bienestar por una renta básica universal .
 Al tratarse de un concepto relativamente reciente lo debemos analizar en términos de eficiencia económica y de justicia social .
 Partiendo de la necesidad de la existencia del derecho de propiedad y teniendo en cuenta de la aceptación de la naturaleza del hombre como animal que vive en sociedad , nos lleva a la necesidad de definir este derecho pero hacerlo de forma justa y eficiente. Es decir tenemos que tener claro que esta sujeto a la propiedad privada .
 Para satisfacer las necesidades del individuo partimos de tres factores productivos , recursos naturales , capital y trabajo .
 La aportación de cada factor productivo debe estar remunerado a los propietarios de los mismos . La propiedad del capital y trabajo no tiene discusión . Se trata en la propiedad de los recusros naturales donde debemos centrar el objeto de debate . A quien le pertenecen los recursos naturales y quien tiene el derecho de propiedad sobre ellos . Parece evidente que los recursos naturales las proporciona la propia naturaleza y por tanto no estan sujetos al derecho de propiedad privada , a cada individuo del mundo  le corresponde una remuneración por su parte alicuota como copropietario de este factor productivo ,  lo fundamental para el pensamiento liberal reside en que esta remuneración debe ser gestionada por el individuo a traves de la asignación de una renta básica como remuneración de la parte de los recursos naturales de los que por ser ciudadano del mundo es copropietario.
 Esto indiscutiblemente conlleva una reducción drástica de los Estados.
 El valor de dinero.
En otra sección de este blog he tratado el valor del dinero y el papel fundamental que al igual que el derecho a la propiedad juega en el desarrollo y evolución de la economía-
 Con la aparición del dinero se incrementó exponencialmete el beienestar de las sociedades , el dienro como medio de pago permitió que toda la sociedad pudiera tener acceso a obtener satisfacción con el trabajo del progimo a cambio de una contarprestacion en forma de dinero. El seguendo factor productivo , el trabajo , puede ser remuenerado gracias al dinero y con él se pueden  satisfacer las necesidades .
 Con la aparición de la industrialización aparece el tercer factor productivo el capital . La industria precisa de maquinaria , ésta requiere de inversión y ésta de ahorro , para que la gente guarde parte de su dinero y se puedad destinar a la inversión se les debe pagar un tipo de interés , es decir el capital debe remunerar. A partir de éste momento aparece una nueva función del dinero , el dinero ahora tiene 2 funciones . Como medio de pago y como unidad de valor-
 El mecanismo es muy sencillo , cuando hay mas  inversion que ahorro los tipos de interes , es decir el valor del dinero aumentara para incentivar el ahorro y por tanto bajara el consumo . El tipo de ineteres sera el que iguale ahorro en inversion.
 En la ultima crisis se ha observado una distorsion del equilibrio y un efecto exclusion del dinero como unidad de valor en detrimeto del uso del dinero como medio de pago . Esto se produce porque los tipos de interés estaban manipulados así como la remuneración del capital . Los bancos centrales intrervienen en los tipos de interés y los tipos de cambio , distorsionado los tipos de equlibrio.
 En esta ocasión los causantes de la distorsión se realiza a manos de organizaciones supranacionales y esta distorsion deja sin liquidez al sistema por que el capital via ahorro va en busca de remuneraciones ficticias .
 La solución sería la separación de las dos funciones de la moneda con la creación de dos monedas independientes y universales y que pudiesen ser convertibles una en otra a través de una cotización mundial.
 

Relativismo y determinismo enemigos del conocimiento

  La base del conocimiento es la busqueda de la verdad .Para llegar a descubrirla requiere recorrer un camino y seguir un metodo de razonamiento , pero es indispensable partir de unos principios básicos y la creencia que la verdad existe .
 La certeza de la existencia de la verdad es la que nos impulsa a emprender el camino de su busqueda . Previamente debemos partir de unos principios sólidos , estos nos permitiran no perder la refernecia . No hay garantias que el camino que emprendemos y el metodo que elegimos para su busqueda sean los adecuados y por tanto no hay garantias de exito , sin embargo los principios basicos de los que partimos nos permiten desandar el camino cuantas veces necesitemos , regresar al punto de partida para volver a emprender un nuevo camino con la confianza de con el trascurso del tiempo nos aproximemos a nuestro objetivo .
 El relativismo consiste en la negacion de la existencia de la verdad (la verdad no existe , todo es relativo) esto deriva en   la ausencia de principios , no se cree que haya una verdad y no distingue entre el bien y el mal , todo es relativo y por tanto la busqueda del conocimiento no parte de unos principios solidos , se pueden cambiar en cualquier momento . El relativismo nos lleva a pensar que el fin justifica los medios . Se puede partir de un fin que la sociedad puede considerar como bueno y recorrer el camino en direccion contraria eligiendo un metodo de razonamiento . Para los relativistas lo importante no son los principios sino el resulatdo . Es un metodo determinista , partiendo de un resultado se elige un metodo cientifico de razonamiento y se llega a los principios (no importa cuales).
 En la sociedad actual parece generalizada la aceptación del relativismo como metodo cierto de conocimiento .
 Esto puede traer consecuencias muy perversas . Algunos observamos perplejos como la sociedad ha llegado a justificar e incluso a acepatar acciones que van en contra de la vida humana , como el terrorismo , las guerras , la pena de muerte o el aborto . Sólo se puede llegar a aceptar tales acciones a traves del relativismo . Se parte de un fin , LA LIBERTAD y el fin justifica los medios , cualquier forma que nos lleve a la libertad es válido sin reparar en los principios.
 La VIDA es el principio y la libertad es el fin . El pensamiento liberal busca la libertad del individuo , también parte de unos principios y el principal es la vida humano , no puede aceptar cualquier medio para conseguir el fin, (la libertad)

Capitalismo y economia de mercado

 Una practica generalizada y muy efectiva para dar a conocer conceptos ,   cosas e incluso personas es colocar etiquetas .
 Escuchamos a menudo la expresion y en relidad es una practica muy peligrosa , si quieres desprestigiar una buena idea o incluso a una persona , basta con ponerle una etiqueta con significado peyorativo y difundirla . 
 A menudo la prectica de etiquetar distorsiona el significado de las cosas.
 Eso es exactamente lo que ha ocurrido con el concepto de capitalismo .  Esta etiqueta ha distorsionado por completo el concepto de economia de mercado.
 Es mas acertado llamar a la economia de mercado como libertad economica . Sin embargo a la hora de etiquetar el concepto , no se pretendia darlo aconocer sino simplemente desprestigiarlo . Por ello a la hora de darle nombre al concepto y poder difuncirlo a traves del etiquetado se eligio un termino peyorativo .
  Pues bien cuando hablamos de capitalismo estamos definiendo a la economia por la utilizacion de uno de los factores productivos utilizados en todas las economias , el capital . Sin embargo no solo las economias denominadas como capitalistas utlizan este factor productivo . Tras la revolucion industrial todas las economias , includo las ecomomias planificadas , utilizan el capital el capital como uno de los factores productivos . Lo que diferencia a las economias erroneamente denominadas capitalistas y las economias planificadas o socialistas reside en quien toma las decisiones mientras que en la economia mal denominadas capitalistas las fija el mercado , en las economias planificadas las fija el estado .
  Es fundamental tener claro este concepto para poder estudiar el grado de libertad y eficiencia de cada modelo economico.
  En la medida en que la capacidad de intervenir el mercado sea menor por parte de las diferentes instituciones politicas y economicas , mayor sera la libertad del individuo y mas aficientes seran las decisiones que se tomen .
  Por tanto cunado se dice que el capitalismo ha fracasado es lo mismo que decir que la revolucion industrial ha fracasado y pretender una involucion de la economia . Concluir que el capitalismo ha fracasado es extender este fracaso a las economias intervecionistas.

Liberalismo , absolutismo , relativismo y religion

 El pensamiento liberal cree que la verdad existe
 El pensamiento absolutista piensa esta en posesion de la verdad..
 El pensamiento relativista cree que la verdad no existe.
 Tanto el absolutismo como el relativismo son muy peligrosos para el ser humano , partir de alguno de estos dos principios puede tener consecuencias muy nocivas en nuestra sociedad y desgraciadamente la historia esta repleta de ejemplos.
 Una sociedad con un regimen absolutista es conducida por el camino que dicta su o sus gobernates . La creencia de que el que dicta las nosrmas esta en posesion de la verdad puede generar consecuencias nefastas . Estos regimenes absolutistas parten de una idea compartida por los pensadores liberarles "la verdad existe' . Sin embargo se olvidan d su condicion humana " El serhumano camina en busca de la Verdad porque sabe que la verdad existe pero no la conoce'.
Una sociedad cuyos gobernantes basen sus ideales en el relativismo tambien puede resultar muy peligrosa. El relativismo nos lleva a pensar que todo vale , si aceptamos que la verdad existe y el bien y el mal es relativo nada impedira al gobernante que ostente el poder sea cual sea la forma en que lo ha obtenido , incluso si lo ha obtenido de forma democratica , que dicte cualquier norma . Desgraciadamente en la historia reciente de nuestra democracia estamos asistiendo a infinidad de ejemplos . En las democracias actuales parece proliferar el pensamiento relativista con consecuencias devastadoras que estan degradando un sistema que en su genesis era un sistema bueno . En resumen el relativismo lleva camino de destruir la democracia.
 Una socidedad Liberal , necesita pocas normas para funcionar , el convencimineto que existe una Verdad y la fe en el ser humano es la granatiza en si mismo el buen funcionamiento de la sociedad . El pensamiento liberal ante la creencia de la existencia de la Verdad es consciente de la naturaleza humana , es decir un ser imperfecto que camina en la busqueda de la perfeccion . Este pensamiento lo aleja del absolutismo , el hombre no esta en posesion de la verdad , por tanto se puede equivocar por lo que piensa que la verdad no se impone . Sin embargo el liberal piensa que el hombre va en busqueda del camino de la verdad , en el camino comete errores , pero su busqueda de la verdad le hace aprender de sus errores . En eso se dferencia el pensamiento liberal del relativismo , el hombre siempre trata de buscar la verdad.  
 Desde el pensamiento liberal se acepta la existencia de La Verdad y se tiene fe en el individuo , en este aspecto el liberalismo no solo es compatible con la religion , sino que ademas es complemetario . Bien es cierto que el grado de complemetariedad con las diferentes religiones es distinto.
 Ahora bien , si bien es cieto que liberarlismo es incompatible con el absolutismo y con el relativismo , sin embargo tambien puede ser compatible con el agnsoticismo . Si no creemos en la exsitencai de la verdad , ni la rechazamos , podriamos tener un concepto liberal de la sociedad , con una premisa , es imprescindible tener fe en el ser huamno .
 La fe en el ser humano es condicion necesaria para un sistema liberal .
 La prioridad del sistema liberal es la busqueda de la verdad no la imposicion de normas . El pensamiento liberal asume que las normas ya las lleva innata el propio individuo y su creencia le va a conducir hacia el camino de la verad . Por tanto las normas que se nos impongan de fuera deben tender a minimizarse.

El hombre es el unico animal que tropieza dos veces en la misma piedra

 Todas las cisis tienen algo en comun , pero unas se parecen mas que otras . Salvando las diferencias en el tiempo y teniendo en cuenta que con el paso de los años la economia ha evolucionado , muchos desde el primer momento hemos encontrado una gran similitud de la actual crisis con la del 29 .
 Pero lo grave no tal semejanza , lo realmente desesperanzador reside en la reaccion que los gobernates ofrecen a la misma . Quiero puntualizar los gobernates , porque tanto en aquella crisis como en al actual , muchas son las voces que apuestan por soluciones alternativas . Lo que no me atrevo a aseguarar si aunque esa opinion es compartida por un amplio sector es mayoritaria , aunque mucho me temo que no es asi , pues de otro modo los acontecimientos serian distintos.
 La salida a aquella crsis fue la peor de las posibles . Los amantes del futbol lo definimos como patada y alante , despejar el balon . Ante la perdida de actividad se apodero el egoismo , se genero deuda para trasladar las comsecuencias de la crsisi a futuras generaciones , se agravo el proteccionismo , se abandono los tipos de cambio flexible y se intervinieron los tipos de cambio para sacar ventaja competitiva respecto a otrso paises. En povas palabras ningun gobernante asumio responsabilidades y acometio las reformas estructurales que la econmia prescisaba . El resultado era inevitable y catastrofico . No hace falta recordarlo.
 No me voy a llevar por el catastrifismo , como comente hace algun tiempo , tenia pocas dudas sobre la similitud de esta crisis con la del 29 y tenia la desesperanza que las decisones iban a ser parecidas a las que se produjeron en aquel momento . sin embargo tenia y tengo la confianza en que las mismas decisiones no van a tener las consecuencias tan dramaticas como las de aquel entonces . Me apoyaba y me apoyo en un dato . En el 29 el desarrollo de la econimia era muy inferior a la actual . Cuando se produce la crsis del 29 buena parte de la poblacion empieza a carecer de lo basico , en la actualidad el nivel de desarrollo de las economias occidentales nos ha dotado de un nivel de bienestar muy elevado , la llegada de la crsisis nos ha hecho perder riqueza pero se puede atender a las necesidades basicas del conjunto de la poblacion , con lo que las consecuencias no son tan dramaticas.
 Actualmente  como en la crsis del 29 los politicos no estan dispuesto a solucionar el problema desoyendo muchas opiniones han vuelto a incirrir en el mismo error . 
 Como era inevitable tras las medidas adoptadas y las medidas que no se han adoptado y se tenian que haber adoptado , las crisis no se ha superado y los problemas se mantienen . 
 lejos de ineriorizar el problema y tratar de solucionar la falta de competitividad , EEUU y Europa ha optado de nuevo por el egoismo y tratar de entorpecer el crecimiento de las economias emergentes , con el fin de debilitar las economias que van creciendo y evitar la competencia.
 Estas actuacione irresponsables pueden traer consecuencias muy graves en poblaciones que no tienen nuestro nivel de  desarrollo y mas proclives para generar conflictos belicos

El Estado del Bienestar es como una bicicleta

 Cada dia que pasa nos encontramos con nuevos escandalos de corrupcion . Esta corrupcion parece estar generalizada e invade todo el sistema .
 Ante este panorama hay una serie de cuestiones  que a todos se nos viene a la mente . porque justo ahora? . Es algo nuevo o ya existia antes ? .
 Las respuestas a estas preguntas son faciles y todos las conocemos . La cuestion es , porque salen ahora a la luz publica?/
 La respuesta es muy sencilla , en tiempos de abundancia hay para repartir a todo el mundo , el problema es cuando los beneficios caen y alguine se queda sin su parte , a partir de ahi es cuando el desconetnto de algunas personas hacen destapar los escandalos , si ademas esta perdida de la actividad se prolonga y se traslada al resto de la poblacion aparece una alarma social que acelera el proceso de denuncias de la corrupcion/
 El exito de las economias avanzadas se ha basado en el aumento de la productividad generado por las economias a escala , la ampliacion del mercado con la incorporacion al mismo de gran parte de la poblacion ha originado la posibildad de producir a escala abaratando costes y por tanto creando riqueza . Por otro lado el mayor poder adquisitivo de la poblacion ha producido una inevitable situacion de comodidad . Este confort ha incrementado ha producido una necesidad creciente de seguridad y el Estado se ha encargado de propocionarla .
 A medida que el ciudadano ve incrementado su nivel de vida tambien  va aumentando su temos a perderla . Es en ese momento cuando aparece el Estado Protector que se encarga de proporcionar esa seguridad . El ciudadano esta despusto a a prescindir de parte de sus recursos a cambio de una mayor seguridad .
 Algunas corrientes de pensamiento nos ha tratado de convencer que el Estado puede intervenir en la economia como agente economico actuando tanto sobre la oferta y la demanda para crear riqueza . Esta conclusion es absolutamente FALSA . Este es un debate ya superado y cualquier discusion al respecto seria reiterarativa y una perdida de tiempo.
 En la medida en que la economia va creciendo gracias al aumento de la productividad tambien va creciendo el Estado del Bienestar y este va detrayendo recursos al sistema que le restan competitividad . En los momentos de crecimiento esta parte de Recursos que se destinan al Estado no suponen una perdida de bienestar y por contra el ciudadano se siente mas protegido.
  Cuando uno deja de pedalear la bicicleta se cae . Esa seria la explicacion grafica de lo que le ha ocurrido a nuestra economia . Hemos creado un Estado superproteccionista que necesita de muchos recursos para su funcionamiento y que cuando nustra economia no es capaz de generalrlos se convierte en un problema.
 En la actualidad las economias occidentales se encuentran con la necesidad de competir con otras economias con un Estado de Bienestar mas reducido y por tanto que no requiere de tantos recursos con lo cual no lastra su competitividad ..
 Ante semejante coyuntura solo tenemos 2 alternativas :
 Esperar a que la economia crezca gracias a un aumento de la productividad . Pero este crecimiento en la situacion actual no se puede provenir del aumento del mercado , bien al contarrio el futuro inmediato nos depara una perdidad de cuota del mismo al incorparse economias mas competitivas al sistema productivo  . El crecimientp de la productividas puede venir por una nueva revolucion , la revolucion energetica que sin duda estapor venir . Peto la pregunat es , aguantara nuetro sistema hasta que la revolucion tecnologica sea efectiva/.
 La segunda alternativa seria desacernos del lastre que nuestras economias llevan consigo . Desmontar el Estado del Bienestra . Claro que para ello necesitamos una altrenatiiva . Esta alternativa existe , es mas eficiente y mas justa . La creacion de una renta basica universal

Renta basica sustituto del Estado del Bienestar

 Desde que comenzo la crisis en las economias occidentales se ha generalizado la preocupacion por saber que nos ha ocurrido con la intencion de poder poner remedio lo antes posible ha esta situacion.
 Muchos creemos en la economia de mercado y por tanto nunca hemos creido a quienes nos querian convencer que era el mercado era el culpable de la crisis .
 Aun voy mas lejos , no solo el mercado no es el culpable de la crisis sino que sin el mercado no hay economia . Primero surge el mercado y luego se desarrolla la economia. Discutir lo obvio es perder el tiempo.
 A lo largo de nuestras reflexiones tenemos claros cuales son los problemas que acucian las economias desarrolladas : Excesivo gasto publico , elevada deuda publica , excesiva carga impositiva , destino creciente de la masa monetaria hacia actividades no productivas ( beneficios obtenidos por la especulacion de activos , deuda publica etc...) .
 Todos los que creemos en el mercado y somos muchos , coincidimos en el diagnostico . Tenemos una idea clara del problema y cada vez somos mas los que compartimos ese pensamiento .
 A pesar de ello parece que hemos entrado en un bucle en el tiempo . Parece claro el camino a seguir  , cualquier solucion pasa por reducir el gasto publico , todos lo tenemos claro .
 Sin embargo parece que hemos entrado en un bucle en el tiempo y todos los buenos propositos se quedan en eso , no pasan de buenas intenciones .
 Los responsables parecen incapaces de acometer las acciones pertinentes . Llegados a este punto , nos queda por plantearnos cuales son los obstaculos infranqueables que impiden la reduccion del Estado .
 El Estado de bienestar parece haber creado a su alrededor un ejercito pretoriano formado por grupos de poder que se alimetan de el que lo hace inmune a cualquier intento de cambio.
 El Estado de Bienestar es como un canto de sirena que atrae a los navegantes , se presenta a los ciudadanos con un emboltorio tan sugestivo que parece imposible poder renunciar a la parte alicuota que nos corresponde . Sin embargo conlleba un enorme peligro en su interior , se retroalimeta y su expansion no tiene tope invadiendo el ambito del indiviuo . Hemos llegado al limite a partir del cual se convierte en ineficiente y carece de un sistema que limite su crecimiento . Cada vez requiere mas recursos para mantener su ineficiente estructura , recusros escasos que le quita al sistema productivo y por tanto deteriora paulativamente su crecimiento , hasta el punto que la unica posibildad que queda para financiar el sistema consiste en el aumento de la masa monetaria .
 El bonito envoltorio de nuestro sistema de bienestar lo hace tan atractivo al exterior que lo hace atractitvo tambien a los ojos del resto del mundo , por lo que se crea una corriente migratoria que agrava aun mas el problema.
 A la espera de la revolucion energetica que esta por llegar y que produciria un incremeto exponencia de la riqueza que permitara dotar de los recusos suficientes para mantener el sistema debemos plantearnos seriamente formulas para salir del bucle en el que nos encontramos.
 Debemos ser realistas y aun siendo conscientes que la revolucion energetica tiene que llegar mas pronto que tarde debemos ponerrnos a buscar soluciones desde el punto de vista economico y no esperar que la solucion nos llegue por factores exogenos gracias a los avances cientificos.
 El deber de los economistas es aplicar nuestros conocimientos y buscar nuevas soluciones ante nuevos problemas y teniendo en cuenta las restricciones sociales a las que nos enfrentamos.
 Debemos encontrar un modelo alternativo y eficiente al sistema actual y que a la vez sea tan atractivo que pueda ser acepatdo.
 El modelo idoneo para sustuir el Estado del Bienestar es el de la renta basica universal . La renta basica Universal liberaria al Estado de sus obligaciones a excepcion de la obligacion de garantizar la sanidad gratuita y Universal , dejando el resto de funciones al mercado . Con ello coseguiriamos que la practicamente totalidad de los recusros esten en manos de los individuos y libremete decidan a que destinarlos . Si la renta basica universal se hace extensible a todos los paises conseguiriamos que todos los individuos se incorparasen a la economia de mercado , aumentaria la demanda y la liberacion de recursos (no necesiatariamos financiar a los Estados) permitiria destianrlos a un aumento de la oferta .
 La renta basica universal es la formula ideal para sustiuir al Estado del bienestar y acabaria con los movimientos migratorios y es la formula ideal de distribucion de la riqueza.
 La instauracion de la renta basica universal favoreceria que la practica totalidad de la poblacion aceptase el principio de propiedad privada fundamental para el desarrollo de la economia.
 Podriamos acabar con el viejo debate de la injusticia social y delimitar objetivamente que es susceptible de propiedad.
 Si consideramos los recusros naturales como algo que nos viene dado y por tanto no se generado gracias al esfuerzo , podemos aceptar que esos recusros naturales no son susceptible de propiedad y por tanto seria justo que los beneficios que se obtienen con ellos sean repartidos entre cada unos de los ciudadanos del mundo , lo cual generaria un derecho a cada ciudadano por el mero hecho de nacer . Este derecho lo podemos considerar como renta basica y que cada individuo la gestione libremente . A partir de ahi el beneficio que cada individuo pueda general gracias a su esfuerzo , trabajo , ahorro , etc es susceptible de generar un derecho de propiedad legitimo .
   

Las innvenciones tecnologicas , la salida real a la crisis

 Las crisis como cualquier cambio no tienen porque ser malas y la actual en concreto , desde el punto de vista objetivo no lo es . Estamos asistiendo ante un cambio radical de las estructuras economicas como consecuencias de los grandes cambios en las telecomunicaciones . Sin embargo como cualquier cambio no esta exento de peligros , el principal peligro es que la mayoria de la poblacion no intuya que esos cambios vayan a generar beneficios y presa de sus miedos se entreguen a los brazos del Estado que les promete proteccion como se esta viendo en Europa tras las ultimas elecciones .
 Cuanto antes se vean los efectos positivos de la integracion de las economias antes de disiparan las dudas y la integracione de las economias no tendra marcha atras .
 No tengo ninguna esperanza en que ningun dirigente nos guie por el camino del crecimiento , sin embargo tengo el convencimineto que si que vamos a seguir la senda y va a ser gracias al crecimiento exponencial que se va a producir por las innovaciones teconologicas y sobre todo en el campo de la energia .

Crisis y miedo

 La palabra crisis genera mucha preocupacion . A lo largo de la historia se ha intentado averiguar como impedir que se produzacan , incluso algunas opiniones achacan la aparicion de las crisis al sistema capitalista .
 En mi opinion , si bien las crisis son inevitables , no son malas en si mismas . La crisis no es mas que un cambio . Lo negativo no son las crsisis en si , si soluciones que se dan a la crisis. Es perfectamente entendible que el ser huamno tenga miedos a los desconocido y esto es el verdadero problema de las crisis , la incertidumbre a la que se enfrenta el individuo ante un cambio , esto provoca temor y esto es lo peligroso.
 El peligro radica que ante un periodo de incertidumbre el ciudadano caiga en el error de echarse en manos de un Estado que le promete proteccion .
 Los grandes avances en la tecnologicos sobre todo en las telecomunicaciones han cambiado de forma radical la forma de entender la economia , sin embargo la economia para adaptarse a esos cambios necesita renovar sus estructuras . Estos cambios que en el largo plazo son positivos genera ciertos miedos y reticencias , asi como ciertas resistencias de algunos agentes economicos a perder una situacion de privilegio.
 Lo que se esta demostrando es que economias menos desarrolladad estan ganando cuota de mercado y eso produce en el corto plazo una perdida de cuota de mercado de las economias mas desarrolladas , con una posiblidad de crecimiento mas reducida . Sin embargo en el medio y largo plazo la incorporacion de nuevas economias a un mercado globalizado genera un aumento de la riqueza global , repercutiendo de forma positiva tambien en las economias mas desarrolladas.
 El peligro esta en dejarnos llevar por el miedo de la incertidumbre y caer en la tentacion de aceptar las ofertas de aumentar el proteccionismo y ponernos en brazos de los Estados y renunciar a parte de nuestra libertad a cambio de una falsa proteccion . Eso seria  terrible , ahora tenemos la experiencia de la crsisis del 29 , podemos analizar los nefastos resultados de nuestro miedo y lo que provoco ponernos en brazos de la sobreproteccion de los Estados

Renta basica como sustituto del Estado

  Actualmente esta tomando fuerza un debate sobre la necesidad de la creacion de una renta basica universal.
 Lo curioso y contradictorio del debate es que los defensores de un Estado Proteccionista parecen ser sus maximos defensores . Creo que lo han adaptado a su ideario para evitar el debate real que deberia existir.
 La realidad es que todo no es lo que parece , si analizamos la situacion actual de la economia mundial los paises de las economias occidentales estan mas cerca de una economia planificada que de una economia liberal , todas las economias occidentales gestionan mas de un 50% del PIB , es decir gestionan mas de un 50% de los recursos/
 Si analizamos en profundidad la instauracion de una  renta basica como sustituto del Estado liberarlizaria la economia .
 La instauracion de una renta basica en España de 800 supondria un 32% del PIB , si tenemos en cuenta que el gasto publico en sanidad es del 5% , asumiendo un Estado que garantice sanidad universal , el Estado necesitaria un 37% del PIB , casi la mitad del tamaño que tiene en la actualidad .
 Si sustituimos el Estado por una renta b'asica el 95% de los ingresos p'ublicos volveria a los bolsillos de los ciudadanos y tendrian la libertad de elegir en que lo gastan , reduciriamos el Estado a garantizar sanidad universal .
 Creo que los seguidores del pensamiento liberal deberiamos defender la instauracion de una renta basica universal como sustituto del Estado superprotector es la mejor manera de garantizar la igualdad de oportunidades y la mejor manera de liberalizar la economia y garantizar la libertad de eleccion a todos los individuos.
  Sin embargo los defensores del Estado son conscientes del peligro que la instauracion de una renta basica universal pude suponer a la supervivencia de un Estado protector que es ineficiente . Por eso es han apresurado a incorporarlo a su ideario como complemento del Estado y eso seria el golpe de gracia para una economia en decadencia .
 La salud de los ciudadanos no se trata de un concepto cuantificable economicamente y por ello considero que debe quedar fuera de de la valoracion del mercado , debemos fianciarla entre todos y por tanto transferir parte de nuestros recursos al Estado . Esta deberia ser lo unico que deberia gestionar el Estado.
 La educacion principalmente deberia quedar fuera de la gestion del Estado , es piedra angular de la libertad del individuo , poder elegir la educacion . La renta basica garantiza recursos para que todos  individuos puedan acceder a una educacion basica . Esto puede ser complementado con un sistema de becas para aquellas personas que por meritos y sin los recursos suficientes puedan optar por una educacion mas esepcializada . Pero en ningun caso la educacion debe ser Universal y gratuita , esto significa la mayor perdida de libertad individual y la mayor arma de manipulacion de la sociedad.
 Si analizamos la necesidad de proteccion ,  la historia nos ha ensañado que son los propio estados los que nos han generado la necesidad de proteccion . Esta crisis lo ha puesto de manifiesto . Actualmente es palpable que el Estado lejos de garantizar seguridad economica e incluso fisca a sus ciudadanos se ha convertido en un peligro para sus individuos . Podemos observar la evolucion de los acontecimientos en la actualidad estan derivando en una serie de conflictos internacionales en los que los Estados nos presentan enemigos en paises extranjeros y acometen acciones para garantizar nuestra seguridad , nos estan haciendo creer que necesitamos de su proteccion , cuando en realidad los conflictos los han creado los propios Estados . 
 La intauracion de una renta basica universal es la solucion definitiva a la desaparicion de las desigualdades y acabaria con el negocio de la solidartidad , tanto de los Estados como de las organizaciones privadas.
 Solucionaria el problema del efecto expulsion de la Inversion priveda por parte de la Inversion publica y reduciria la especulacion , La renta basica se destina el consumo con lo que hace innecesaria la intervencion de los tipos de interes para incentivar o desincentivar la inversion en bienes corrientes . La demanda minima esta garantizada
 

La manzana de Adan y Eva

   Ciertas corrientes de pensamineto defienden el comunismo como una forma de organizacion social . A lo largo de la historia del pensamiento politico y economico se han producido muchos debates  al respecto . En mi opinion son debates esteriles , simplemente el comunismo no puede existir y por tanto nunca ha existido . Lo que ha existido ha sido la economia planificada en la que los recusros son propiedad del Estado .
   El comunismo no es una opcion  , simplemente no existe . El hombre descarta el comunismo cuando opta por la libertad de elegir su propio destino. Por tanto el comunismo no es una opcion en la sociedad moderna , ni si quiera es una opcion compatible con la naturaleza del ser humano , puesto que es el hombre quien elige en libertad la posibilidad de elegir su propio destino.
  El ser humano evoluciona gracias a los conocimientos y sobre todo a los conocimientos que nuestros antepasados nos han legado . Con la escritura podemos conservar todos los avances que se van produciendo y enriquezernos con ellos .
  El libro mas leido en la historia es una recopilacion de libros escritos durante mas de 900 años , la Biblia . En ella podemos encontrar un excelso legado de sabiduria de nuestros antepasados. A menudo se ha tratado de desprestigiarla desde distintos ambitos de nuestra sociedad , personalmete los considero el libro que mas conocimientos aporta a la humanidad , no en vano es el libro mas leido en la historia de la humanidad.
 La biblia es un libro del que se pueden extraer muchas enseñanzas , a menudo muchas de ellas estan escritas de forma metaforica.
 Hace poco lei una interpratacion acerca de uno de los pasajes mas controvertidos , el momento en que Adan y Eva desobedecen al creador y deciden comer del unico fruto prohibido del paraiso.
 La interpratacion la hace un autor basandose en sus amplios conocimientos en lenguas antiguas , su argumento se basa en que la traduccion literal del pasaje es algo diferente de la que se ha transmitido a lo largo de los siglos . Segun esta autor la traduccion seria algo diferente : El creador advierte al primer hombre que todo lo que hay en el eden es para el pero le advierte de uno en particular .Si comes del arbol de la SABIDURIA . Segun este autor en el texto original , EL CREADOR no se esta referiendo a la manzana prohibida , sino al arbol de la sabiduria . Esta diferencia de traduccion le lleva a una nueva interpretacion del pasaje , el pasaje no se refiere a la fruta prohibida , lo que realmente quiere decir es que el hombre en la medida en que va teneindo conciencia y va adquiriendo conocimientos va teniendo conciencia de su propia muerte , .
     Esta traduccion literal del pasaje nos abre el camino a nuevas interpretaciones acerca de las enseñanzas que nos quieren transmitir.
  El hombre eligio libremente comer del arbol del conocimiento , tenia todo a su disposicion sin esfuerzo pero prefirio avanzar en sabiduria y para ello necesita esforzarse y tras el esfuerzo obtener su recompensa , ese es el camino de la evolucion.
 

 

 

Elecciones europeas 2014

 Algunos científicos nos sostienen la hipótesis que existen unos determinados patrones que rigen las leyes del Universo .
 Estoy deacuerdo con ello . Este pensamiento es totalmente compatible con la creencia de un creador y la teoría del libre albedrío , pilares fundamentales sobre los que descansa el pensamiento liberal y que nos permitiría entender cómo ha evolucionado el Universo hasta nuestros días .
 A menudo nos invade  una terrible deseo de convencer al resto de la humanidad de nuestra percepción de la realidad . Cuanto más convencido estamos de nuestros pensamientos ese deseo aumenta . En la mayoría de las ocasiones , el resultado final es una terrible decepción . La humanidad parece no haber entendido nada.
 Nos debemos olvidar que el Universo sigue determinados patrones que misteriosamente parece seguir de forma inexorable y hace que el mundo evolucione de una determinada manera .
 Tratar de convencer al resto de la humanidad es un reto inalcanzable para el individuo y puede ser un reto del pensamiento liberal .
 El pensamiento Liberal cree  en el individuo y que su libre pensamiento debe ser la base de sus decisiones .
 En lugar de tratar de influir en el pensamiento de los demás es más eficiente tratar de conocer los patrones que rigen el Universo y tratar de comprender los caminos que sigue la evolución.
 Parece obvio e irrefutable que el gran problema de las economías de Europeas reside en la sobredimensión de los Estados . Los gobiernos de todos los países han fracasado en sus políticas económicas . Quizás el rumbo no se pueda cambiar desde el propio sístema , tal vez sea el propio sistema el que atenaza las decisiones individuales.
 La población ha percibido con toda claridad el fracaso de los gobiernos , sin embargo la opción elegida ha sido partidos situados en los extremos del espectro político . En todos los casos son proyectos intervencionistas con una mayor intervención del Estado . Es la manera más rápida de acelerar la descomposición del sistema , agravando todavía más los problema . Las soluciones planteadas por los nuevos partidos emergentes van en dirección contraria a las que necesita nuestra economía . Es la forma más rápida de derribar el sistema .
 Quizás el sistema esté agotado y haya de demostrado su incapacidad de regenerarse , quizás el verdadero problema lo haya generado el propio sistema . Quizá éste sea el patrón que sigue el Universo y el propio sistema se destruya para poder nacer otro nuevo.
 Quizá nuestra misión no tenga ser cambiar el sistema y sea más eficiente conocer como funciona el Universo , de esa manera nos ahorraremos estados de frustración

Porqué seguimos sin leer a Friedich Hayek?

 El siglo XX comienza con el periodo de mayor bonanza económica de la historia . A partir de ese momento los paises , tal prosperidad económica lleva a los Estados que participan de ella a aumentar el gasto público , pasa llegando a en algunos casos a llegar al 11% cifra insospechada hasta el momento , los paises deciden abandonar los tipos de cambio flexibles y pasan a tipos fijos (en el caso de Inglaterra fijan un tipo de cambio excesivamente alto para la libra exterlina ) esto afecta a  sus exportaciones y para proteger su industria aumenta el proteccionismo a lo que responden de igual manera el resto de paises desarrollados . La caída de la actividad dispara aún más el gastos social aumentado debiendo aumentar las partidas destinadas a las protecciones sociales , por otro lado la caída de la actividad económica cae y con ella los ingresos fiscales . El aumento del gasto público y la caída de ingresos aumenta la deuda de los Estados y éstos lejos de financiarlo emitiendo moneda lo solventaron con deuda pública.
 EL CUENTO LES SUENA VERDAD !!!!!!!!
 Pues algunos EXPERTOS después de la crisis actual se atreven a decir que han fallado los mercados .
 No hemos entendido nada

El Excesivo tamaño del Estado es la causa de la pobreza

 El ser humano ha sentido desde su origen la necesidad de organizarse , para defenderse mejor de los peligros que nos acechan  y para poder desarrollarse mejor (la unión hace la fuerza).
 El hombre vive en sociedad y ésta necesita una forma de organizarse , unas normas que todos los individuos que la integran deben cumplir.
 La necesidad de la aparición del Estado y los beneficios que aportan al desarrollo de las sociedades es una idea universalmente aceptada por la inmensa mayoría de los individuos .
 Sin embargo es a la hora de definir las funciones del Estado y los límites que no debe rebasar cuando aparece la controversia y el debate.
 Podemos considerar que existen 2 conceptos de Estado antagónicos que dan lugar a dos pensamientos políticos y económicos muy diferenciados .
 El pensamiento liberal concibe al Estado cómo un ente que debe de estar al servicio del individuo y no al contrario . Es necesario poner límites muy claros al Estado , nunca podrá restringir la libertad individual.
 Existe un pensamiento antagónico que considera que el individuo debe servir al Estado y por tanto se deben crear límites a la libertad individual , el individuo debe servir en todo momento al Estado . Este pensamiento da origen a un pensamiento político y una corriente económica denominada economía planificada.
 Este debate no es reciente , es muy antiguo , podemos adivinar que desde que el hombre empieza a organizarse y vivir en sociedad.
 El primer Estado moderno ya se crea en la civilización Griega y continúa posteriormente en la civilización Romana . En estas civilizaciones aparece por primera vez un Estado organizado , con estructura formal , con una legislación que regualará la vida de sus ciudadanos . En ese momento es cuando podemos entender que aparece por primera vez un Estado fuerte , ùtil y necesario para la evolución pero con un peligro claro de sobrepasar sus límites .
 Jesucristo fue muy crítico con el Estado , murió en la cruz por desafiar sus límites  y sin embargo en el jucio que le hace Poncio Pilatos al preguntale  acerca de la licitud de pagar tributos al Cesar ,  Jesucristo responde "A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar" . Jesucristo nunca cuestiona la necesidad de la existencia de un Estado cómo sistema de organización del hombre , pero si denuncia sus  excesos y en su mensaje exije la necesidad de ponerle límites por ello encuentra la muerte.
 Podemos considerar que el pensamiento liberal es coherente con las enseñanzas de Jesucristo.
 Desde Jesucristo hasta nuestros días los Estados han ido cambiando ante las diferentes formas organizativas de las sociedades y en todo momento ha existido la necesidad de ponerle límites .
 Es necesario reflexionar y encontrar las razones por las que es necesario poner límites al Estado . Para ello tenemos que estar absolutamente convencidos cómo lo estuvo Jesucristo que es necesario ponerle límites ( Voy a hacerlo con argumentos económicos . al final de la exposición con 3 datos muy sencillos fácilmente cotejables y una sencilla operación matemática demostraré de forma incuestionable que el desmesurado tamaño del Estado actual es el causante de la pobreza en nuestra sociedad).
  Desde los orígenes del primer Estado antes de estar dotados con una estructura formal ya hay personas que viven de él . La primera función del Estado fue la de la protección física de sus ciudadanos , aparecen unos guerreros que defienden a sus sociedades e incluso atacan sociedades consideradas cómo enemigas desposeyéndolas de sus riquezas , los ciudadanos ante la necesidad de protección destinan parte de sus  rentas a pagar a unos guerreros para que los protejan  .Aparecen por primera vez individuos que viven del Estado , sin embargo las sociedades van evolucionando y la necesidad de protección va desapareciendo ,sin embargo ya una estructura creada y un grupo de individuos vive de del Estado , y tienen la necesidad que sus ciudadanos requieran de sus servicios , ante la disminución de las peligros físícos , son los propios protectores los que se convierten en el peligro para sus ciudadanos , con la fianlidad de conservar su estatus . Por primera vez el Estado sus límites y se ha convertido en el enemigo de sus ciudadanos .
  A medida que las sociedades evolucionan los Estados se van desarrollando al mismo tiempo que la economía .
 La aparición de la moneda se convierte en un instrumento fundamental para la evolución de las sociedades . Gracias a ella se puede cualquier individuo puede producir un bien o servicio y obtener a cambio monedas que le permitirán adquirir bienes o servicios que él mismo jamás podría producir , la moneda cómo medio de pago significa el salto cualitativo para la integración de una sociedad y el aumento espectacular del bienestar de los individuos.
 En el imperio romano ya existía la moneda y la sociedad gozaba de un alto nivel organizativo . Se crea un Estado complejo , encargado no sólo de defender a sus ciudadanos , también se encarga de crear infraestructuras , ofrece socios a sus ciudadanos en definitiva aparece el Estado moderno . Se arroga el monopolio de acuñar la moneda . Este estado complejo requiere de recursos para ofrecer estos servicios a sus ciudadanos , aparecen  los tributos . Sin embargos los enormes recursos que requiere ese Estado moderno no provenían exclusívamente de los tributos que pagaban los ciudadanos romanos . El Imperio Romano gracias a su potente ejercito conquistaba pueblos y se apropiaba de sus riquezas que les servían para financiar la estructura de Estado . Esta carga no recaía sobre el hombre libre de Roma.
 Sociedades muy posteriores en el tiempo han intentado crear Estados omnipotentes utilizado la fórmula del Imperio Romano , haciendo soportar su elevado coste a otras sociedades , sometiendolas por la fuerza (Napoleón y posteriormente Hitler) .
 A partir de la revolución Industrial se produce un salto cualitativo en la economía , se incorpora un nuevo factor producción , el capital . El dinero pasa a tener una nueva utilidad , ya no sólo es un medio de pago , pasa a ser también una unidad de valor .
 La aparición del capital conlleva la aparición del excedente que permitirá un crecimiento económico sin precedentes.
 Por su parte los Estados siguen a lo suyo y continúan con su tendencia natural de expansión sobrepasando sus límites e invadiendo el ámbito del individuo.
 A partir de éste momento los Estados encuentran 2 formas de intervenir en la economía :
 a)La primera , aparece la economía planificada , el Estado se apropia de de los medios de producción "Socialismo o Capitalismo de Estado" . En éstas economías la usurpación del ámbito individual por parte del Estado es total , no hay espacio para la competencia . La consecuencia para éstas economías es clara y conocida por todos.
 b) La segunda es mucho más díficil de reconocer ,  utiliza mecanismos mucho más sofisticados y no lo ejercen directamente los estados sino que se sirven de otras instituciones en connivencia con ellos (Los bancos centrales) . En éste caso la intervención no la realizan directamente sobre los factores productivos , ni sobre el mercado de bienes y servicios , permiten la competencia , sino sobre el mercado de capitales interviniendo en el valor del dinero . Esta intervención lo realizan gracias al monopolio que estas instituciones tienen a la hora de emitir la moneda , gracias a ello pueden alterar su valor y por tanto el valor de las cosas. En definitiva no intervienen en el proceso productivo pero si lo hacen en el resultado final . Esta intervención originó la crisis del 29 y por tanto fue el causante de la pobreza de gran parte de la sociedad de ésa época en las economías internacionales . Lo realmente decepcionante es que la inmensa mayoría de la población desconoce hoy en día la verdadera causa que propició esa abrupta crisis .y
 En la actualidad los Estados no han renunciado a su tendencia natural de expandirse y tratar de apropiarse de las competencia de los individuos . El fracaso de la economía planificada fue tan palpable que no quedó más remedio que reinventarla y hacerle un lavado de cara para hacerla irreconocible , aparece la llamada Economía del Bienestar que se implanta en las economías europeas y se va abriendo camino avanzando paulativamente en la que los Estados van ganando espacio a costa del retroceso del individuo .
 La intervención a través de la alteración del valor del dinero no ha necesitado reinventarse puesto que los analistas han conseguido que ésta intervención no haya sido reconocida por un amplio sector de la población.
 Los Estados consiguen su implacable expansión gracias al miedo ancestral del Individuo , consiguiendo que nos creamos protegidos por el papá Estado . El individuo tiene la falsa percepción que el Estado va a proporcionarle los bienes y servicios que necesita , "nada más lejos de la realidad".
 La economía planificada ha mutado en economía mixta o economía del bienestar   añadiendo además la intervención de los bancos centrales sobre el valor del dinero . Ha dado origen a una crisis de modelo en las economías desarrolladas .
  El amplio espacio que ocupa el Estado en el mercado de bienes y servicios ha provocado una falta de competencia que provoca una pérdida de competitividad , ésta pérdida de competitividad provoca que los capitales busquen rentabilidades en otras economías , hay una transferencia de capitales hacia las economías periféricas gracias al aumento de su productividad . La primera consecuencia es la crisis en el sistema finaciero "Pérdidas de capiatales" . La solución inmediata sería la emisión de moneda . Esto no se hace por la intervención a la que está sometido el mercado del dinero , se trata de evitar que el dinero valga menos . Sin embargo eso el lo que en realidad se tendría que producir pues realmente la economía europea se ha empobrecido por la pérdida de productividad y competitividad . Una economía no intervenida se ajustaría vía precios y retornaría al equilibrio . Una economía intervenida manipula los precios (en este caso el valor del dinero) y los mantiene fuera del punto de equilibrio . El ajuste se produce vía cantidades , es decir el dinero vale lo mismo , pero habrá menos gente que tenga dinero . En lugar de permitir el ajuste , se inyecta liquidez al sistema a base de créditos . Mala solución , los créditos hay que devolverlos , seguimos sin solucionar el origen del problema , la falta de competitividad , por lo que resultará complicado generar la riqueza que permita la devolución de los créditos . La devolución de los créditos vendrán aumentando la presión fiscal y empobreciendo aún más al individuo .
   Esto es una realidad palpable que la podemos elevar a valor de categoría y la vamos a demostrar con apenas 2 datos oficiales y un cálculo muy sencillo.
   Vamos a tomar datos de España , pero con los datos de cualquier país europeo llegaríamos a la  misma conclusión
 Presupuestos 2014  Gasto público 423.227.350.000  euros.
Gasto en sanidad                               1.912.000.000  euros
población                                          46.704.314 personas
 
 Si dividimos el gasto público por el número de personas que viven España nos daría 9061,84 euros si dividimos por 12 mese nos daría 755,15 euros por ciudadano.
 Si dividimos el gasto público en sanidad por el número de habitante nos dará 40,94 euros dividido por 12 meses nos daría 3,41 euros al mes .
 Si el Estado se encargase sólo de la sanidad cada ciudadano tendría 751,74 euros al mes más . No habría ningún pobre en España.
 El GRAN TAMAÑO DEL ESTADO GENERA POBREZA

Libertad y democracia

  ¿Es la democracia el sistema de convivencia perfecto?.
Hay muchas opiniones al respecto, la gran mayoría coinciden en que no es perfecto pero si que es el menos malo que existe.
 Probablemente esto sea cierto , pero tras de esa aseveración se esconde un elevado grado de conformismo.
 La libertad es un valor fundamental para el desarrollo del individuo y de la sociedad  .
 Es cierto que en la mayoría de ocasiones libertad y democracia coinciden , pero no siempre esto es así . En ocasiones libertad y democracia no coinciden . Cuando entran en conflicto estos 2 conceptos es cuando tenemos que plantearnos cual debe ser  el VALOR FUNDAMENTAL a proteger , la LIBERTAD o la democracia.
 Esta pregunta es fundamental para poder alcanzar un sistema de convivencia mejor .
 En mi opinión la LIBERTAD es el valor fundamental , la prioridad a proteger  , LA LIBERTAD del individuo es la que debería poner límites a la democracia y no a la inversa.
 Considero que éste es el camino por el que una sociedad debe avanzar y por el cual alcanzaremos un mayor grado de desarrollo social y económico.
 La economía es una ciencia social , desarrollo económico y desarrollo social están unidos . Sin embargo para facilitar la comprensión del mensaje , en ésta ocasión me voy a referir al desarrollo social , dando por hecho que un desarrollo social lleva aparejado un desarrollo económico . Sin embargo el motivo de ésta exposición está motivada por valores que trascienden a lo puramente económico.
  Actualmente en nuestro país se está produciendo una situación muy grave y deshumanizada . Creo que nuestra condición de SERES HUMANOS nos obliga al menos a reflexionar sobre ello .
 En una parte de nuestro territorio ,  parte de la población viene exigiendo el derecho a la autodeterminación . La cuestión no es valorar si éste derecho es lícito o no lo es , creo que cada uno tendrá su opinión personal al respecto y la mía no tiene más valor que la de cualquier otro . Tampoco entro a valorar sobre quienes recaen el derecho a decidir.
 Lo que si considero y opino es que ese debate no se puede plantear sin un debate previo . Lo primero y principal es garantizar y proteger un valor fundamental , "LA LIBERTAD " del individuo .
 No se puede establecer ningún orden político asesinando a quienes no comparten esos ideales o principios . Unas leyes pueden ser democráticas si la mayoría las acepta , pero en ocasiones unas leyes democráticas no son lícitas si pasan por encima de la LIBERTAD de las personas.
 Aún dando por hecho que una parte de nuestra sociedad en su mayoría esté a favor de otro orden social , éste no se puede cimentar sobre unos pilares que van en contra de la LIBERTAD. ¿Cómo podemos estar de acuerdo con un sistema que no protege la LIBERTAD del individuo?.
 ¿Cómo podemos sentirnos identificados con un sistema que no defiende a las persona  y a sus familias que han sido asesinados por un sentimiento?
  Si creo que la DEMOCRACIA si tiene límites y su limite es la "LIBERTAD INDIVIDUAL"
 Humildemente escribo éste pequeño espacio en mi modesto blog   en memoria y reconocimiento de todas las víctimas del terrorismo en general y de ETA en particular .
 Quiero expresar mi admiración y agradecimiento a todas aquellas personas y familiares que han sufrido la amputación de su LIBERTAD y que no sólo han pagado con su vida sino que están recibiendo al vejación de toda una sociedad que les abandona bajo el pretexto de la democracia.
 Esta situación de injusticia no es sólo culpa de los políticos y las leyes que promulgan , es la suma de culpa de cada unos de nosotros que nos hemos convertido en testigos pasivos de una INJUSTICIA y estamos sirviendo de coartada de nuestros dirigentes

Por el buen Camino

  Este artículo es muy sencillo de escribir y más fácil de entender . Demuestra que el individuo en libertad sólo necesita pensar para encontrar el camino , basta con dejarle en libertad .
 El refranero español es muy sabio y en él podemos encontrar un dicho que dice "El español piensa bien pero tarde" , yo diría que no sólo el español sino "El hombre piensa bien pero tarde" . Hay otro que dice "Nunca es tarde si la dicha es buena".
 Recomiendo fervientemente la lectura de éste artículo que nos reseña una iniciativa que lleva camino de cuajar y me aventuro a pronosticar que con ella se enterrará la posibilidad que se vuelva a repetir otra crisis financiera mundial . Cómo no podía ser de otra manera la solución proviene de la inciativa privada y no desde ningún estado o institución.
http://www.libremercado.com/2013-09-24/una-inmobiliaria-espanola-pionera-en-el-uso-de-bitcoin-1276500063/

Crisis económicas , diagnósticos y soluciones

  Gracias al dinero tenemos acceso a los bienes y servicios que otros producen  . Podemos cambiar los bienes que producimos por dinero y este por bienes que otros producen . El dinero dota al individuo de libertad de elección , gracias a él podemos elegir lo que realmente podemos consumir . El dinero surge como Medio de Pago .
 La innovación , la incorporación de la maquinaria al proceso productivo aumenta la productividad , las economías crecen . Con una misma unidad de trabajo , gracias a la aparición de las máquinas , se producen más unidades de productos . El resultado global de la economía tras las industrialización es positivo , la economía crece . Sin embargo aparecen las llamadas crisis económicas .
 Crisis económica significa cambio . La industrialización conllevó un importante crecimiento de la economía y ese crecimiento con el tiempo repercute positivamente en todos los individuos , sin embargo se producen una serie de cambios , las máquinas pasan a desarrollar determinados trabajos que hasta entonces los desarrollaba el hombre .El crecimiento económico obliga a los individuos a adaptarse a los cambios .
 El crecimiento de una economía requiere que se invierta en maquinaria . Para poder invertir en maquinaria una economía necesita inversión . La inversión se obtiene del ahorro . Los individuos no gastan todo su dinero , el ahorro generado lo prestan a los inversores ( en la economía real empresarios ) a cambio de una remuneración (tipo de interés) . En este momento aparece la segunda función del dinero . El dinero ya no se utiliza sólo como Medio de Pago , sino como Unidad de Valor , pasa a tener valor por sí mismo . Este valor vine determinado por el tipo de interés . Cuanto mayor rentabilidad , cuanto más aumente la productividad mayor serán los intereses que puedan pagar a los ahorradores . Cuanto mayor sea el interés mayor será la motivación al ahorro .
 Llegados a este punto es cuando comprenderemos cual es o mejor dicho cual debería ser el papel del sistema financiero , en el que se encuentra el sistema bancario .
  El sistema bancario debería haber tenido una función primordial . Conectar el ahorro con la inversión y el tipo de interés debería ser aquel que iguale el ahorro con la inversión.
 Estos conceptos deben estar muy claros , son los principios en los que se basa la economía .
 Teniendo estos conceptos claros podremos enfrentarnos a las crisis económicas y seremos capaces de ofrecer soluciones acertadas .
 Las crisis económicas surgidas por los cambios producidos en una economía por su industrialización , son el resultado de daños colaterales derivados del crecimiento económico , en los que parte de la población debe adaptarse a los cambios . Estos cambios derivan en un crecimiento de la economía por lo que la solución de una cobertura del desempleo resulta eficiente en estas crisis . Los perjudicados por los cambios son compensados con recursos en espera a que se vuelvan a reubicar en el sistema productivo.
 Sin embargo está muy claro que la crisis económica por la que atraviesa Europa no proviene de los cambios que provocan la industrialización , por lo tanto es evidente que las recetas deberían ser otras.
 En este punto debemos retomar el papel jugado por el sistema financiero .
 Parece evidente que el mal funcionamiento del sistema financiero ha puesto en peligro el sistema . El sistema se está salvando a costa  detraer recursos a la economía y por tanto empobreciendo a la población.
 Hace algún tiempo se estableció un debate a cerca del fallo en el control del sistema financiero . Sin embargo considero una discusión vacía .
 No han fallado los controles al sistema financiero , simplemente el sistema financiero no ha desarrollado su papel.
 El papel del sistema financiero no es otro que el de comunicar le ahorro con la inversión . Sin embargo desplazó a la economía real y pasó a asumir el papel de crear riqueza . No es que no deba , simplemente es algo que no puede hacer .
 Es evidente que muchas de las inversiones acometidas por el sistema financiero han sido fallidas y ha puesto en peligro el sistema .
 En un primer momento cuando no estaba generalizado se cometió el error de trasladar las pérdidas al sistema y con ello se puso en peligro.
 En el punto en el que nos encontramos parece evidente que nadie duda que para salvar el sistema se han necesitado detraer recursos a la economía real con el consiguiente empobrecimiento.
 No se diagnosticó el origen de la crisis , no se trataba de una crisis económica y por tanto no se solucionaba con cobertura social , se permitió al sector financiero usurpar el papel del sector industrial , se socializaron las primeras pérdidas del sector financiero poniendo en peligro a todo el sistema .
 El empobrecimiento ya es inevitable .Pero hay una alternativa a la última solución en la que nos encontramos . El rescate bancario se está realizando con deficit público , decisión que va en la misma dirección a las tomadas hasta la fecha , injusta y poco eficiente.
 La única solución eficiente y justa que podría tomar la autoridad monetaria europea es la de financiar el rescate bancario con la emisión de moneda . Con esta decisión las consecuencias de los errores recaerían sobre el sector financiero que sería quien ha generado la crisis y el sector real tendría liquidez para reactivarse


máquina innovadora para repelar almendras

Repeladora de Almendras

http://www.repeladoradealmendras.123miweb.es

La falacia de la solidaridad

 Bajo el manto de grandes valores se esconden intereses personales y a travès del intervencionismo se consiguen beneficios superiores a los que se pueden aspirar por mèritos propios en competencia con el pròjimo. Siendo en sì misma una actitud reprobable son los efectos negativos para el resto de la sociedad .
 Con esta reflexiòn me estoy refiriendo concretamente a la solidaridad proclamada por los defensores de las polìticas intervencionistas . Bajo un noble pretexto la aplicaciòn de una serie de medidas consistentes en alterar artificialmente las condiciones de marcado trae consecuencias perjudiciales para la actividad econòmica.
 El socialismo como opciòn polìtica y el Keynesianismo como modelo ecònomico son los màs claros ejemplos . La primera corriente ataca al mercado ( libre decisiòn de los agentes ecocòmicos "ndividuos") bajo el pretexto de la solidaridad . Su falaz argumento es tan falaz como sencillo  (los mercados crean desigualdades que debemos corregir desde el estado a travès de medidas intervencionistas que alteran las condiciones de mercado . El Keynesianismo es el mètodo económica en el que se apoya esta corriente de pensamiento polìtico . Se defiende al sector pùblico como sustituto del sector privado , los recurosos se detrae del individuo para que lo gestione el estado.
 Desde el punto de vista de la eficiencia económica es incuestionable que este pensamiento o corriente económica es erronea y va en contra de la actividad econòmica .
 La economía es la asignación màs eficiente de los recursos escasos .
Cualquier polìtica intervencionista que altera artificialmente las condiciones iniciales va en contra de la eficiencia económica y por ello como modelo econòmico es equivicado. Este pricipio bàsico irrefutable desde el punto de vista económico ha sido reiteradamente corroborado como cierto en la pràctica a travès de la historia.
 Con el paso del tiempo esta obviedad tantas veces puesto en cuestiòn por multitud de economistas paraece haber sido demostrada por la historia y asumida como cierta por la opiniòn mayoritaria . Sin embargo a pesar de ello siguen teniendo aceptaciòn . Los defensores de estas polìticas se basan en otras razones màs allà de las puramente econòmicas para continuar teniendo adeptos .
 Parece obvio cuales son las razones para que los dirigentes de la polìticas econòmicas tengan intereses en aplicar estas polìticas . Lo que es màs dificil de entender es porquè los individuos sin poder de decisiòn en las medidas de polìtica económica son partidarios de transferir sus libertades individuales a sus disrigentes , sinedo un hecho contrastado el empobrecimiento general.
 Esta politicas para obtener aceptación general enmascaran sus fines con el pretexto de la obtención de nobles principios "SOLIDARIDAD" .Algo dificilmete de rechazar . El individuo estarìa dispusto a prescindir de parte su bienestar por el bien ajeno . Cada individuo aceparìa ser màs pobre siempre que su vecino tambièn lo sea . Esto explica como las grandes medidas de solidaridad siempre están dirigidas a otras sociedades.
 Para no comprar la mercancia averiada que nos ofrece el socialismo y sus polìticas debemos rflexionar sobre principios que se nos ofrece como incuestionables y tratar de analizar si no lo son tanto.
 1ª El Estado detrae recursos de los individuos y parte de ellos los destina a ayudas a los paises menos desarrollados .
 Antes de aceptar esta medidad como la màs eficiente debemos hacer una reflexiòn profunda sobre sus consecuencias y estudiar si existen otras alternativas a la solidaridad entre individuos.
 Para que esta medida tenga una aceptaciòn generalizada se articula de la siguiente forma . 
      a) En primer pagaràn màs los que màs tienen y parte de esos recursos se destinan a otras sociedades màs necesitadas (Esto tienen gran aceptaciòn , generalmente se acepta ser màs pobre siempre que su vecino lo se màs)
     b) En segundo lugar y todavìa màs perverso es la razón que parte de la sociedad sobre la que recae el mayor esfuerzo econòmico acepta estas polìticas . Esto es posible porque se obtiene una contraprestaciòn clara a travès del proteccionismo , es preferible que a los paises pobres se les de limosna y no se conviertan en competencia y siendo todos màs pobres pueden seguir teniendo una situación de privilegio.
 2ª) El estado como contraprestaciòn aplica polìticas proteccionistas con los matiene una situación de privilegio a sus sociedades.
  Estas políticas por tanto no son eficientes sino tambièn son insolidarias porque condenan a las sociedades menos desarrolladas a vivir de limosnas y les cohartan la posibilidad de desarrollarse.,
 Para ilustrar el argumento vamos a poner un ejemplo pràctico como alternativa màs eficiente a la solidaridad.
 Si destinas los recursos a las actividades màs eficientes se conseguirìa producir màs bienes y servicios . En el momento en que consigamos comprender que la riqueza no viene determinado por la cantidad de dinero sino que lo determinado por la cantidad de bienes y servicios que se pueden adquirir . Un empresario que consiga producir bienes y servicios a mitad de precio habrà hecho a resto de la sociedad el doble de rica porque con la misma cantidad de dinero podrà obtener el doble de bienes . ESTA ES LA VERDADERA SOLIDARIDAD