La ciencia y su subordinación institucional.

Hace unos días asistí al acto de graduación de los licenciados en CIENCIAS por la Universidad de Alicante. Fuí invitado al acto por una de las graduadas .Por respeto y cortesía hacia su persona acepté .





Para ser sincero debo reconocer que el citado acontecimiento no suscitaba e mí un gran interés , es más , se removieron en mi interior sensaciones de mi época de estudiante y recordé mi relación con la jerarquía de la universidad , de la cual no guardo con especial agrado , más bien todo lo contrario.





Un elenco de científicos nos deleitaron con una charla acerca de la historia de la ciencia y su relación con los poderes en diferentes épocas de la historia de España.





Por los comentarios de los asistentes , familiares en su mayoría de los graduados , el tema no pareció suscitar excesivo interés.





Sin embargo , en mi caso , puse el máximo interés en el tema que allí se trataba y poder sacar una conclusión del acto.





El tema de la charla me pareció muy interesante , sin embargo más apropiado para un debate que para una mera exposición o conferencia. A medida que pasaban los minutos y tras escuchar atentamente a los ponemtes , mi pensamiento pareció llevarme al pasado . Por momentos parecía estar reviviendo mi época Universitaria y pude observar que aquella corriente de pensamiento único y unidireccional que impregnaba ese estamento seguía igual de vivo e incluso más pronunciado si cabe.





Pero no me gustariá expresar la conclusión a la que llegué , sin antes explicar los argumentos que me hicieron llegar a tal idea.





En primer lugar un catedrático de Estadística nos hizo una breve introducción histórica de los científicos de cada época , sobre todo en la edad media y las dificultades a las que se exponían , cuando sus descubrimientos atacaban al poder establecido (En aquel momento la Iglesia) . Nada que reprochar a la visión histórica que se nos ofrecía . Sin embargo en el momento que se intenta comparar épocas y etrapolar hechos en diferentes momentos del tiempo se producen anacronismos y nos pueden proponer conclusiones que resultan cuanto menos opinables.




En un momento determinado se nos recordó una pugna que en el medievo se mantuvo vigente durante algún tiempo . La teoría del geocentrismo frente a la del heliocentrismo . En la exposición se nos recordó como la iglesia trató de imponer la teoría del geocentrismo a pesar de las evidencias científicas que demostraban la falsedad de tal teoría. Sin embargo en pleno siglo XXI , el científico que nos ofrecía la disertación , arrogandose el poder de la verdad y justicia espetó la siguiente conclusión desde su púlpito " Ni que decir tiene que las historia a demostrado donde estaba la verdad " según él " se demostró como cierta la teoría del heliocentrismo . Esta disputa entre ambas teorías fue utilizado como argumento para comparar la falta de independencia de los cientificos de la época en contarposición a la actual libertad e independencia de la que gozan los científicos en la actualidad.



En mi opinión su visión es cuanto menos cuestionable , tanto en los argumentos que utiliza como a las conclusiones a las que llega. ¿Cómo que que se ha demostrado que el heliocentrismo es la tería verdadera? . La ciencia NO ha demostrado que que el sol sea el centro del universo , únicamente podremos afirmar que los planetas giran alrededor del sol . Muy al contrario en contraposicióna a su afirmación , los últimos descubrimientos científicos sino desautarizan tal teoría , si al menos minimizan su importancia . Los más recientes descubrimientos indican que más del 90% del universo está formada por la materia oscura y que una fuerza que proviene de ella hace que la materia viva (las galaxias ) esté en equilibrio .


Parecía empeñado en demostrar la independencia que el científico había logrado . " Ustedes los nuevos científicos que hoy os graduais , ya no correis el riesgo de ser quemados en la hoguera por vuestros descubrimientos " afirmó en tono jocoso. Es cierta tal afirmación , pero , ¿ES CIERTO QUE LOS CIENTÍFICOS GOCEN DE INDEPENDENCIA ?. Yo creo que no.

Lo que es evidente es que ha cambiado el poder , ya no lo tiene la iglesia . Sin embargo se pueden esgrimir una series de razonamientos y otras tantas evidencias acerca de la escasa independencia de las que siguen gozando los científicos en la actualidad.

Mientras que la ciencia dependa de los presupuestos será factible que las investiaciones sean dirigidas por los estados y persigan resultados compatibles con sus intereses.

Un ejemplo muy claro lo tenemos en el debate sobre cambio climático . Podemos ver los inmensos presupuestos que se manejan y el negocio creado a su alrededor . Sin embargo aquellos científicos que muestran excépticos acerca de la incidencia del hombre sobre los cambios en el clima , no sólo son apartados de cualquier tipo de fiananciación , sino que incluso se les impide la posibilidad de publicar en las más prestigiosas revistas científicas. ¿Porqué se nos transmita la idea que la totalidad de la comunidad científica coincide en que las causas del cambio climático se deben a la actuación del hombre? . Recientemente más de 150 científicos de todo el mundo han firmado un manifiesto a la ONU un manifiesto en el que expresan no estar deacuerdo en las conclusiones elaborados por el IPCC . ¿Porqué no podemos asistir a un debate en el asistan defensores de las diferentes posturas? ¿ Es esta la emostración palpable de la independencia de los científicos? .
En mi opinión los científicos (al menos la mayoría de ellos) no pueden presumir de independecia.
Lo que realmento me creó una enorme desazón y deseperación fue que los 3 erúditos que subieron a su atril persiguieran el mismo y único objetivo . Recuperar la fianciacíon que el estado le había recortado a causa de la crisis .
¡¡¡¡ PERO QUE ME DICEN DE LA INDEPENDENCIA NO ES MÁS IMPORTANTE!!!!

LA PERSPECTIVA QUE NOS OFRECE EL TIEMPO

Cuando comenzaron los efectos de la mayor crisis desde 1929 , se establecieron muchos debata

es .

Vamos a echar la vista atrás y recordaremos las posturas acerca de los debates que se plantearon.

1º- Falló el mercado o fallaron los reguladores.

El paso del tiempo nos permite realizar reflexiones más sosegadas.

¿Como se origina la crisis finaciera mundial?

Casi todo el mundo coincide que el origen hay que buscarlo el las hipotecas subprime . Estas son hipotecas de alto riesgo que ciertas entidades finacieras de EEUU .

A partir de ahí debemos plantearnos ciertas cuestiones.

a) ¿Cual fue la razón por la que estas entidaes financieras ofrecían estas hipotecas a personas con un elevado riesgo de impago ?

Estas entidades seguían las directrices de los gobiernos de Estados Unidos iniciados por la Administración de Bill Clinton y continuada posteriormente , por las cuales las entidades fiencieras debían de prácticar políticas sociales y facilitar hipotecas a las clases socilaes de menor poder adquisitivo INTERVENCIONISMO. Los impagos de estas hipótecas provocan unas pérdidas de estas entidades financieras . La crisis del sistema finaciero provoca una restricción de la liquidez que afecta al resto de la economía.

b) ¿Cómo se propaga a otras economías de mundo?.

Los tipos de interés los fijan en EEUU la Reserva Federal y en la unión Europea el Banco Central Europeo y no el mercado (INTERVENCIONISMO) , los fijan en función de las políticas monetarias que desean aplicar . Minetras EEUU optan por unos tipos de interés bajos para solucionar las restricciones de liquidez . El Banco Central Europeo opta por mantener unos tipos de interés más alto. La banca de Estados Unidos obtiene el dinero a un tipo de interés más bajo que la banca de la zona Euro y ofrece activos finacieros a unos tipos más altos que si resultan atractivos a los bancos de la zona Euro pues el tipo de interés del banco Central Europeo es màs alto . La causa de propagación de las crisis financiera al resto de economía se debe al diferencial de los tipos de interés de ambas zonas económica y los tipos de interés en ambas economías nos las fija el mercado .

Creo que no resulta razonable afirmar que el mercado ha fallado y sin embargo parece razonable afirmar que la crisis surge y se extiende por no dejar actuar al mercado.

Podriamos hacernos la siguiente reflelxión . ¿No sería más eficiente que el tipo de interés lo fijase el mercado? . Teniendo en cuenta que el tipo de interés es el precio del dinero , sería más razonable que fuese el mercado del dinero quien fijase el tipo de interés . El ahorro determina la oferta del dinero y la inversión la demanda del dinero , de esta manera cuando el ahorro supera a la inversión bajaría el tipo de interés y aumentaría cuando la inversión fuese mayor al ahorro.
Si el tipo de interés lo fijase el ahorro y la inversión se eviatría la paradoja de la situación actual . A pesar de la caida de los tipos de interés y la inyección de liquidez al sistema , seguimos encontrarnos con una restricción del crédito a las empresas y por tanto dicha liquidez no llega al sistema productivo , a pesar que el mercado de capitales haya recuperado ciertos margenes de beneficios .
Ante esta reflexión hay que plantearse que a pesar de evitar el colapso fianaciero puede que la crisis económica no se haya superado .
¿ Que ocurrirá cuando se deje de inyectar liquidez al sistema?.
En mi opinión se ha fallado en el diagnóstico por lo que no se ha producido una solución definitiva y se saldrá de la crisis a un mayor coste y con un mayor retardo , con el riesgo que se vuelva a producir.

Zapatero un ludopata en economía

Ludopata es aquella persona adicta al juego y que expone sus bienes al juego o al azar . Se trata de una enfermedad que arruina a muchas familias y dilapida muchos patrimonios.
Si observamos el comportamiento de nuestro presidente y máximo gestor de nuestras cuentas públicas podremos encontrar bastanes paralelismo con la de un ludopata.
Despues de más de un año de negar la realidad de la crisis , achaca los orígenes a factores exógenos . Tal pensamiento le lleva a pensar que como el origen viene de fuera , la solución también vendrá de fuera . Las únicas medidas que le parecen acertadas es gastar dinero público para paliar sus consecuencias y esperar a que la situación se arregle (mejor dicho nos la arreglen desde fuera) . Parece como cualquier ludópata jugarsela y confiar en la suerte.
Esta actitud como mínimo es irracional y no exenta de muchos riesgo .
¿Cómo se puede salir de una crisis sin tomar medida alguna , sólo a base de gastar dinero?
¿Es consciente nuestro presidente que no se está juagando su patrimonio , sino el de todos los españoles?
¿Que ocurrirá si la suerte le falla y no nos sacan de la crisis los demás paises.
Ya empiezan a advertir muchos expertos que la inacción de nuestros gobernantes puede pillarnos con el pie cambiado . Existe la posiblilad que el banco Central Europeo ante un nuevo contexto deje de aplicar mediadas expansionistas y suba los tipos de interés y nosotros no hayamos reactivado nuestra economía.
Si tal situación se diera . ¿Es consciente el señor Zapatero a cuanto deberemos pagar para devolver la deuda que estamos generando y sin haber reactivado nuestra economía?
No se puede dejar el destino de un país entregado a su suerte

LOS BROTES VERDES UTILIZAN ABONO MUY CARO

¿A QUIÉN SORPRENDE LOS DATOS DE PARO QUE HA CONFECCIONADO EL GOBIERNO A 5 DÍAS VISTA DE LAS ELECCIONES EUROPEAS?
Desde luego a mí no .
En este mísmo blog , el día 6 de febrero , hice un pronóstico de la estrategia que Zapatero y su equipo iba a seguir de cara a estas elecciones.
Ante tal manipulación y a pesar del convencimiento que tal hecho se iba a producir , no deja de preocuparme. Cuando venzan los empleos temporales del famoso Plan E y acabe la estación turística , chocaremos con la dura realidad , pero más endeudados.
Señor Zapatero puede que cumpla con su misión de candidato del Partido Socialista , pero está dejando de cumplir con su función de Presidente del Gobierno .
Puede que le sirva para ganar las elecciones , pero también ha servido para endeudarnos más y añadir una piedra más en la mochila del endeudamiento a la que cruelmente nos está sometiendo.

BUENAS NOCHES BUENA SUERTE

"BUENAS NOCHES BUENA SUERTE "
Con esa frase Rodriguez Zapatero cerró los dos debates televisados que mantuvo con Rajoy , previos a las elecciones generales del 2008.
Famosa frase pronunciada por el presentador de noticias de la CBS "R.MURROW" .
"Que arrogancia la suya , pensé tras escuchar a Zapatero la frase de marras " .
Sin embargo lo que entonces no imaginé era que el personaje que realmente le fascinaba y al que quería imitar era el del senador McCarthy y "vive Dios que IMITA su comportamiento.

El gobierno ha empezado una autentica caza de brujas y está dispuesto a perseguir a cualquier medio de comunicación que trate de denunciar los atropellos que perpetra .
A los hechos me remito y para muestra un botón , basta con observar la querella interpuesta a la revista "EPOCA" por el simple hecho de publicar una noticia.
Señor Zapatero , hay un viejo y sabio refrán que dice así "DIME DE QUE PRESUMES Y TE DIRÉ DE QUE CARECES"

¿Es sólo falta de liquidez?

Para poder ejecutar las medidas correctas y solucionar la crisis , previamente debemos hacer un diagnóstico certero sobre las causas que la originan .
Deberiamos hacernos esta primera pregunta: ¿La causa de la crisis en España se debe exclusivamente a la falta de liquidez o también es consecuencia de nuestra escasa competitividad , consecuencia de la baja productividad de nuestra economía?
Bastará formular una serie de preguntas cuyas respuestas están implícitas en la propia pregunta para poder hacer un correcto diagnóstico de la situación.
¿El dinero se ha destruido o simplemente ha desaparecido de la circulación? ¿Alguien es capaz de destruir el dinero? ¿Conocemos a alguien capaz de invertir si considera de antemano que su inversión no le va a reportar beneficio alguno? ¿En que sector de nuestra economía podría un inversor arriesgar su capital en el momento actual ?.
Creo que todos conocemos las respuestas.
Ante esta situación el gobierno tiene 2 salidas:
a) Apropiarse del capital e invertir en la actual situación con la consiguiente pérdida de beneficios y empobrecimiento gradual de nuestra economía (cosa que está haciendo)
b) Acometer cambios estructurales para conseguir una economía más competitiva para poder atraer la inversión privada y generar riqueza.
YO APOYO LA OPCIÓN b

EL FRACASO DEL INTERVENCIONISMO II

El fracaso de la políticas keynesianas quedó patente ya en la crisis de los años 70 , su medidas condujeron a las economías hacia la estanflación , es decir una combinación de estancamiento económico e inflación .
Parece evidente que una planificación de la economía trae consigo una ineficiente asiganación de recursos , con consecuencias perversas sobre la economía.
Sin embargo a partir de los 80 hasta principios de los 2000 se produjo una fase de crecimiento , únicamente comparable al producido a principios de siglo pasado . Las políticas neoliberales parecían funcionar y provocaron una importante fase de expansión económica.
¿Cúal podría ser la razón por la que esas recetas neoliberales han dejado de funcionar?
A mi juicio hasta el presente siglo las economía mundial estaba segmentada en diferentes mercados , por lo que las políticas monetarias al fijar los tipos de cambio y los tipos de interés , no distorsionaban los precios reales dentro de los mercados nacionales y en las economías internas se prodiciía un más que aceptable gardo de liberalización económica , era en gran medida el mercado el que ordenaba la correcta asignación de recursos .
El desarrollo de las tecnológias alcanzado a finales del siglo pasado y sobre todo a principios del presente siglo , sobre todo la evolucíon de internet , ha propiciado la globalización de las economías . Esto supone que la utilización como instrumento económico el control de los tipos de cambio y los tipos de interés , ocasionen una distorsión de los precios reales de los bienes . La mayor movilidad de capitales entre las economías originan unos flujos de capitales hacia economía que ofrecían mayores rentabilidades , pero estas mayores rentabilidades no tenían su origen en una mayor productividad , sino la utilización de los tipos de interés y los tipos de cambio intervenidos por los diferentes organismos , alterando artificialmente la economía real.
En definitiva la globalización trae como consecuencia que las diferentes polítiacas moterarias se hayan convertido en meros intrumentos de intervención , provocando una mala asignación de los recursos.
Sería conveniente retomar los postulados del liberalismo clásico y abandonar las políticas monetarias , ya que en la coyuntura actual se han convertido en meras políticas intervencionistas como lo puedan ser las políticas Keynesianas