La falacia de la solidaridad

 Bajo el manto de grandes valores se esconden intereses personales y a travès del intervencionismo se consiguen beneficios superiores a los que se pueden aspirar por mèritos propios en competencia con el pròjimo. Siendo en sì misma una actitud reprobable son los efectos negativos para el resto de la sociedad .
 Con esta reflexiòn me estoy refiriendo concretamente a la solidaridad proclamada por los defensores de las polìticas intervencionistas . Bajo un noble pretexto la aplicaciòn de una serie de medidas consistentes en alterar artificialmente las condiciones de marcado trae consecuencias perjudiciales para la actividad econòmica.
 El socialismo como opciòn polìtica y el Keynesianismo como modelo ecònomico son los màs claros ejemplos . La primera corriente ataca al mercado ( libre decisiòn de los agentes ecocòmicos "ndividuos") bajo el pretexto de la solidaridad . Su falaz argumento es tan falaz como sencillo  (los mercados crean desigualdades que debemos corregir desde el estado a travès de medidas intervencionistas que alteran las condiciones de mercado . El Keynesianismo es el mètodo económica en el que se apoya esta corriente de pensamiento polìtico . Se defiende al sector pùblico como sustituto del sector privado , los recurosos se detrae del individuo para que lo gestione el estado.
 Desde el punto de vista de la eficiencia económica es incuestionable que este pensamiento o corriente económica es erronea y va en contra de la actividad econòmica .
 La economía es la asignación màs eficiente de los recursos escasos .
Cualquier polìtica intervencionista que altera artificialmente las condiciones iniciales va en contra de la eficiencia económica y por ello como modelo econòmico es equivicado. Este pricipio bàsico irrefutable desde el punto de vista económico ha sido reiteradamente corroborado como cierto en la pràctica a travès de la historia.
 Con el paso del tiempo esta obviedad tantas veces puesto en cuestiòn por multitud de economistas paraece haber sido demostrada por la historia y asumida como cierta por la opiniòn mayoritaria . Sin embargo a pesar de ello siguen teniendo aceptaciòn . Los defensores de estas polìticas se basan en otras razones màs allà de las puramente econòmicas para continuar teniendo adeptos .
 Parece obvio cuales son las razones para que los dirigentes de la polìticas econòmicas tengan intereses en aplicar estas polìticas . Lo que es màs dificil de entender es porquè los individuos sin poder de decisiòn en las medidas de polìtica económica son partidarios de transferir sus libertades individuales a sus disrigentes , sinedo un hecho contrastado el empobrecimiento general.
 Esta politicas para obtener aceptación general enmascaran sus fines con el pretexto de la obtención de nobles principios "SOLIDARIDAD" .Algo dificilmete de rechazar . El individuo estarìa dispusto a prescindir de parte su bienestar por el bien ajeno . Cada individuo aceparìa ser màs pobre siempre que su vecino tambièn lo sea . Esto explica como las grandes medidas de solidaridad siempre están dirigidas a otras sociedades.
 Para no comprar la mercancia averiada que nos ofrece el socialismo y sus polìticas debemos rflexionar sobre principios que se nos ofrece como incuestionables y tratar de analizar si no lo son tanto.
 1ª El Estado detrae recursos de los individuos y parte de ellos los destina a ayudas a los paises menos desarrollados .
 Antes de aceptar esta medidad como la màs eficiente debemos hacer una reflexiòn profunda sobre sus consecuencias y estudiar si existen otras alternativas a la solidaridad entre individuos.
 Para que esta medida tenga una aceptaciòn generalizada se articula de la siguiente forma . 
      a) En primer pagaràn màs los que màs tienen y parte de esos recursos se destinan a otras sociedades màs necesitadas (Esto tienen gran aceptaciòn , generalmente se acepta ser màs pobre siempre que su vecino lo se màs)
     b) En segundo lugar y todavìa màs perverso es la razón que parte de la sociedad sobre la que recae el mayor esfuerzo econòmico acepta estas polìticas . Esto es posible porque se obtiene una contraprestaciòn clara a travès del proteccionismo , es preferible que a los paises pobres se les de limosna y no se conviertan en competencia y siendo todos màs pobres pueden seguir teniendo una situación de privilegio.
 2ª) El estado como contraprestaciòn aplica polìticas proteccionistas con los matiene una situación de privilegio a sus sociedades.
  Estas políticas por tanto no son eficientes sino tambièn son insolidarias porque condenan a las sociedades menos desarrolladas a vivir de limosnas y les cohartan la posibilidad de desarrollarse.,
 Para ilustrar el argumento vamos a poner un ejemplo pràctico como alternativa màs eficiente a la solidaridad.
 Si destinas los recursos a las actividades màs eficientes se conseguirìa producir màs bienes y servicios . En el momento en que consigamos comprender que la riqueza no viene determinado por la cantidad de dinero sino que lo determinado por la cantidad de bienes y servicios que se pueden adquirir . Un empresario que consiga producir bienes y servicios a mitad de precio habrà hecho a resto de la sociedad el doble de rica porque con la misma cantidad de dinero podrà obtener el doble de bienes . ESTA ES LA VERDADERA SOLIDARIDAD