sábado, 23 de octubre de 2010

"SOLIDARIDAD RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL E INTRANSFERIBLE "

Existe la percepción cada vez más generalizada que el ESTADO del BIENESTAR de las economías occidentales , fundamentalmente en Europa está herida de muerte.


Efectivamente las dimensiones que han alcanzado las organizaciones estatales o paraestatales en Europa y por tanto las necesidades de recursos que necesitan para ofrecer las garantías que han ido asumiendo , provocan la absorción del sector privado . Teniendo en cuenta que el sector público se nutre de los recursos que generan los ciudadanos , es decir el sector privado , nos conduce a una situación de peligro de la propia sociedad de bienestar.


Esto que es tan evidente no lo parece tanto para nuestros dirigentes . Sin embargo algunos paises europeos parece que los han diagnósticado y empiezan a ponerle remedio . Sin un adelgazamiento del ESTADO del BIENESTAR , será el mismo el que se autodestruya .


Cómo sigue siendo habitual , nuestro país tiene la desgracia de estar dirigido que no gobernado (gobernar es otra cosa) por un presidente que cree que ÉL es ESATADO y dirige todas sus actuaciones a conservar su poder .


Fuimos muchos quienes advertimos que en el 2008 se debían tomar medidas . ZAPATERO creyendose él ESTADO procedío a criticar a aquellos que pensaban en el bien común advertiendo de la situación . La emerotecas reflejan las consecuencias de aquella actitud.


En este punto ZAPATERO lejos de tomar las decisiones que pueden salvar nuestro sistema perece decidido tomar las decisiones que le garanticen su permanencia en el poder . Volveremos a perder 2 años y la sociedad española volverá a sufrir las consecuencias .Si no se empieza a adelgazar el sector público se puede acabar con nuestro SISTEMA del BIENESTAR y tendrá que responder una vez más ante el juicio de la HISTORIA.





¿QUE RAZONES NOS HAN CONDUCIDO A ESTA SITUACIÓN?


Todo comienza con la trasnferencia de responsabilidades del individuo al ESTADO . En concreto la SOLIDARIDAD con los más necesitado . sin embargo debemos ser conscientes que con ello también estamos transfiriendo nuestra libertad individual


Son los propios ciudadanos los que conceden de buena fé gran parte de su libertad individual al ESTADO . Sentimos la necesidad de ser solidarios con aquellos que más lo necesitan y conferimos al ESTADO ese papel dotándoles de los recursos necesarios para ello . El individuo actúa movido por su buena conciencia pero ingenuamente cae en la trampa . Es un error tranferir al ESTADO la conciencia solidaria , es bueno ser SOLIDARIAO pero es más eficiente hacerlo desde el ámbito individual y no descargar nuestra responsabilidad en el propio ESTADO.


Si reflexionamos podemos observar que el punto en el que nos encontramos no es fruto de la casualidad , sino que es consecuencia previsible de una serie de actuaciones.


En el momento en que los individuos transferimos al ESTADO parte de nuestras responsabilidades , le estamos otorgando una funcíon que debe desarrollar .


¿Estas funciones de las hemos otorgado libremente ? .


En mi opinión muchos individuos se han convencido que es bueno tranferirlas y a partir de ese momento su conciencia parece liberada prmitiendoles vivir en una sociedad privilegiada aunque haya mucha gente que no pueda comer , la SOLIDARIDAD ya no es responsabilidad de quienes han otorgado al ESTADO esa misión y por tanto ya no se sienten responsables de las injusticias . Es cuando surge el negocio de la SOLIDADRIAD . A partir de este momento aquellos que así piensan se encuentran convencidos de su superioridad moral y critican a quienes no compartimos la idea de transferir al ESTADO nuestra conciencia SOLIDARIA.


Sin embargo personalmente considero tal actitud una gran dejación de nuestra responsabilidad como individuo con fatales consecuencias.


En la medida que el propio individuo transfiere responsabilidades con sus semejantes , está otorgando funciones al ESTADO que debe desarrollar y por tanto dotándole de legitimacíon para cear un aparato al cual se le debe dotar de recursos.


Cuanto mayor es el ESTADO màs necesidad de recursos tendrá . Es evidente que el ESTADO que hemos creado no genera sus propios recursos , es por tanto necesario que los individuos le dotemos de los recursos necesarios . Esta cuestíon por obvia nos es baladí , significa que los que estamos haciendo no es tranferir nuestra responsabilidad junto a ella estamos transfiriendo al estado nuestra libertad.


Un mayor ESTADO conlleva una mayor necesidad de recursos , que va a recaudar vía impuestos . Esto significa que el sector privado debe tranferir parte de sus recursos al ESTADO .


Una subida de impuestos supone un mayor coste para empresas y trabajadores . Por lo que para hacer frente a atender a las mayores necesidades del ESTADO , los trabajadores necesitarán mayores salarios , por lo que los costes de las empresas aumentan , esto unido al aumnetos de sus propios impuestos supone un mayor coste añadido . Nos encotramos en un punto en el cual un aumento en los costes provoca que aquellas empresas menos competitivas tengan que cerrar . Consecuencia de ello aumento del paro . Estos trabajadores y empresarios que quedan fuera deben ser atendidos por el ESTADO , evidentemente debemos dotarle de recursos adicionales para ello . Podemos a partir de este momento que entramos en una espiral en la cual debido a la dejación de nuestras responsabilidades individuales hemos creado un ESTADO que se autoalimenta hasta absover al propio individuo.


Si este análisis los hacemos a nivel internacional y lo abordamos desde un punto de vista globalizado , las consecuencias son aún más devastadoras.


Un ESTADO sobredimensionado con más funciones de las estrictamente necesarias detrae recursos del sector privado (generador de riqueza) y lo hace menos competitivo . En una economía GLOBAL el efecto es devastador . Las economías menos desarrolladas se ven beneficiadas por un exceso de costes de producción de las economìas desarrolladas . Los paies en vías de desarrollo empiezan a ser competitivos , consiguen aumentar su actividad y sus emprasas más competitivas que las de los paises desarrollados se introducen en el mercado .


En esta situación . ¿ Cual es la actitud de los ESTADOS de los paises desarrollados?


Evidentemente PROTECCIONISMO . Lo prectican de 2 maneras diferentes :


A) Sin tapujos (aumento de los aranceles)


B) De forma camuflada ( manipulando el valor de sus monedas)


Ambas actuaciones son terrorificas para los paises subdesarrollados . Les estamos impidiendo que puedan avanzar .


PERO A ESTAS ALTURAS .¿ EN QUE PARTE DEL CAMINO SE PERDIÓ EL CONCEPTO DE SOLIDARIDAD?.


Dificil responder sobre todo desde su superioridad moral.


Es en este momento cuando lejos de aceptar la evidencia van un paso más allá y retuercen un poco más el argumento.


Desde su púlpito de superioridad moral (aquellos que hacen dejación de su respaonsabiliad individual como persona con su semejante ) pasan de nuevo con sus argumentos a atacarnos a quienes no queremos prescindir ni de nuestra libertad ni de nuestra responsabilidad y nos acusan de explotadores del tercer mundo .





ASÍ SURGIÓ UN NEGOCIO MUY RENTABLE " EL ENGOCIO DE LA SOLIDARIDA"


FUE A PARTIR DE NUESTRA DEJACIÓN DE RESPONSABILIDADES Y DE LA TRANFERENCIA DE BUENA PARTE DE NUESTRA LIBERTAD INDIVIDUAL.



Esta reflexión puede ser contrasatada si analizamos habitualmente las noticias de la mayoría de los telediarios.

¿Cómo es posible no reflexinar ante las noticias que cotidianamente nos transmiten los gobernates?

En primer lugar nos dicen que la cuarta parte de la población mundial se muere de hambre y sed .

A continuación sin el menor rubor nos informan que tal ESTADO ha dotado de una ingente cantidad de dinero para dar subvenciones para dejar de cultivar o para dejar de producir o mantener el precio de los alimentos .

Yo me pregunto . Si la cuarta parte de la población se muere de hambre y sed , evidentemente no puede comprar alimentos . Entonces , ¿No sería más eficicaz en vez de subvencinar por no producir , invertir ese dinero en llevar los excedentes a la población que no tiene comida?

QUIZÁS A MUCHAS ORAGANIZACIONES NO LES INTERESE ACABAR CON LAS DESIGUALDADES .

Pero a quién le conviene que haya pobreza . ELEMETAL A A QUELLAS ORAGANIZACIONES QUE SE LUCRAN DEL NEGOCIO CADA VEZ MÁS RENTABLE DE LA SOLIDARIDAD


No hay comentarios:

Publicar un comentario