Al cesar lo que es del Cesar

Lo dijo Jesucristo "Al Cesar lo que es del Cesar" . Esta frase tiene un profundo significado y si la analizamos desde el punto de vista económico podemos llegar a comprender el origen de las dos grands crisis económicas en la historia de la humanidad.
El dinero es un instrumneto fundamental para el desarrollo de la actividad económica , sin embargo no es un FIN en sí mismo , es un instrumento que sirvepara adquirir bienes y servicios , los cuales nos producen satisfacción .
Si el dinero no circula , no cumple la misíòn para la que fue creado .
Una vez tenemos claro este primer concepto debemos analizar las causas que hacen que el dinero deje de circular.
Existen dos causas funamentales que impiden que el dinero circule y que vamos a intentar comprender.
1º) El tipo de interès , vulgarmente valor del dinero . El tipo de interés es un mecanismo a través del cual el dinero tiene valor en sí mismo . El tipo de interés es necesario pero debe ser aquel que marque el equilibrio entre ahorro e inversión . El ahorro es necesario para realizar inversiones , algunos individuos ahorran y otros invierten esos ahorros . Los demandantes de dinero (inversores ) pagan a cambio un precio (tipos de interés) a los oferentes de dinero (ahorradores) . El tipo de interés de equilibrio igiuala ahorro e inversión con lo que todo el dinero estarà en circulaciòn.
Esta argumentación nos deberìa llegar a una primera reflexión incuestionable "EL TIPO DE INTERÈS LO DEBE FIJAR EL MERCADO".
2º) "Al cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios"
Existe otra causa fundamenta que impide la circulación del dinero . El estado como oraganización política de un conjunto de individuos tiende a arrogarse funciones que compiten al individuo y que deben ser competencia individual y no pueden ser impuestas por los estados .
Voy a tratar de explicar este razonamineto y analizar como estas actuaciones de los Estados inciden negativamente en el funcionamiento de la economía ademàs de comprobar que el Estado se muestra màs ineficiente que los propios individuos .
Podemos observar como las sociedades modernas en su totalidad tieneden a a lo que vulgarmente llamamos "Estados del Bienestar". La crisis económica actual ha provocado que nos empecemos a plantear si ciertas funciones que se arroga el Estado son realmente competencia suya o màs bien deberìa ser competencia individual . Desde el punto de vista economíco parece obvio que la suma de las actuaciones individuales son mas eficientes que las actuaciones estatales y lo que parece aún màs obvio es que el Estado del Bienestar tal y como lo tenemos planteado camina hacia el fracaso.
El verdadero interés de este blog no es hacer juicios de valor sino establecer argumentos que nos lleven a conclusiones y no partir de las conclusiones para que a partir de ellas podemos establecer los argumentos , por ello es imprescindible explicar los argumentos económicos que nos llevan a cuestionar la eficacio del Estado del Bienestar.
Como hemos indicado el dinero fue creado para adquirir bienes y servicios que nos producen satisfacción , la evoluciòn de la economìa hizo que apereciese un nuevo factor productivo (capital ) que se obtendrìa con la inversión y esta se nutrirìa del ahorro , para lo cual se necesita que el dinero tenga un determinado valor con el que se remunera al ahorrador (tipo de interés) que debe fijar el mercado.
Pero ademàs de la manipulación del tipo de interés hay otra causa que impide la correcta circulación del dinero . Existen unos determinados de bienes y servicios que la economía es capaz de producir en cada momento y una determinada cantidad de dinero . Con el dinero se adquieren los bienes y servicios , los precios los bienes y servicios se determinarás en función de la cantidades de cada bien que se quiera adquirir(demanda) y la cantidad de bienes que haya o se puedan producir (oferta). Cada bien y servicio tendrá su precio de equilibrio . El dinero se destinará una parte a consumir y la otra a ahorrar . En el equlibrio todo el dinero estarìa en circulación una parte para consumir y la otra para ahorrar el cual se destinarà a la inversiòn.
¿Que ocurre si el Estado de manera creciente se convierte en oferente de forma gratuita de una serie de bienes y servicio? . Obviamente se reduciràn la cantidad de bienes y servicios . Si los precios fueran flexibles originarìan que los precios del los bienes y servicios que quedan en el mercado caigan , aquellos bienes y servicios cuyos precios fuesen menores que los costes de producción dejarìan de producirse con lo que la actividad económica se contraerìa . Sin embargo si los precios no fuesen flexibles , es decir los mantuviese artificialmente el mercado originarìa que al haber menos bienes en el mercado que dinero parte del dinero dedicado al consumo quede parado .
Si reflexionamos actualmente se están produciendo ambos puntos que son la causa de la crisis económica.