Intervención origen de la crisis

El origen de la crisis la encontramos en la intervención , en un primer lugar del mercado de capitales y posteriormente en el mercado de bienes y servicios . La consecuencia inevitable de ambas , empobrecimiento . En el caso de España debido a su excesiva rigidez del mercado laboral las consecuencias se traducen en un aumento desmesurado del paro.
Antes de entrar a analizar el mecanismo intervencionista y sus consecuencias sobre la economía deberiamos aclarar el concepto de intervención .
En la mayoría de defensores de la intervención de la economía nos encontramos con argumentos en los que intentan distorsionar el concepto de intervención . En ningún caso control o la formulación de reglas es sinónimo a intervención . Vamos a ilustrar con un ejemplo sencillo la diferencia entre reglas de juego e intervención . Si pensamos en un partido de futbol oficial nadie concibe que se enfrenten dos equipos con unas reglas de juego y un arbitro encargado de aplicarlas , sin embargo nadie estaría deacuerdo en que el arbitro fuese más allá de sus funciones e INTERVINIESE con sus decisiones en el resultado final . Esto mismo le ocurre a la economía , debe haber reglas en el funcionamiento de los mercados , iguales para todos , pero no debería haber ningún mecanismo de intervención , esto injusticias a la vez que ineficiencias.
Una vez tenemos el concepto claro queda descartado el argumento más utilizado por los prointervencionistas intentado confundir a la opinión pública , comparando la economía de mercado como una selva , nada más lejos de la realidad.
Para poder comprender la crisis actual deberemos saber que si bien es verdad que tiene características especiales su origen y sus consecuencias no son nuevas.
De todos es conocido que el tipo de interés (en lenguaje cotidiano el valor del dinero ) no lo fija el mercado sino que lo fijan una serie de organismos internacionales . Si el tipo de interés lo fifaje el mercado , el valor del dinero sería aquel que iguala ahorro e inversión , esto sería lo ideal , el tipo de interés deequilibrio permite que todo el dinero esté en circulación , unos agentes ahorran y sus ahorros con la remuneración de mercado los pones los inversores en circulación . Sin embargo de forma incomprensible los tipos de interés los fijan unos oraganismos por razones ajenas al mercado. No voy a de entrar a valorar la motivos para intervenir , que no regular ,. porque no regulan sino que intervienen . Fijar un tipo de interés diferente al de mercado es intervenir y no regular . Pero si voy a analizar las consecuencias de tal intervención.
Un tipo de interés superior al de mercado provoca más ahorro que inversión , si es inferior al de mercado al contrario . En aquellas economías con tipos de interés altos hay un excesivo ahorro y escasa inversion , aparece capital ocioso y en los que el tipo de interés es bajo (inferior al de mercado ) hay más ahorro que inversión (endeudamiento) . Estamos en una situación de desequilibrio y si dejasen que el mercado los resolviese , lo haría vía precios , es decir a través del tipo de interés regresando a una situación de equilibrio . Pero como no dejan actuar al mercado , está intervenido aparce una economía ficticia y los capitales no se mueven en función de la necesidad de inversión de una economía sino buscando rentabilidades ofrecidas artificialmente por unos tipos intervenidos , es decir buena parte del capital no va a parar a manos de los inversionistas , es decir a las empresas , sino que se mueve por la especulación originada por la intervención de tipos.
Por tanto nos encontramos con que las emepresas no encuentran capital para invertir , el dinero obtiene mayores remineraciones por los movimientos especulativos , el sistema productivo se resiente y disminuya la inversión.
A partir de este momento entran en juego las políticas fiscales de los diferentes paises. Llegados a este punto de caida de la inversión y por tanto de la actividad , el mercado de bienes lo resolvería con una caida de precios , beneficios y salarios lo que no repercutiría en una caida excesiva de la producción . Todo el mundo absorvería la caida de la actividad , los estados como consecuencia de la activiadad verán reducidos sus ingresos por lo que para no incirrir en deficit deberán reducir sus gastos . Este es el claro ejemplo de la política empleada por Merkel .
Sin embargo algunos paises de sobra conocidos escogieron el camino equivocado , cometieron el error de intervenir el mercado de bienes e impidieron que fuese el mercado el que absorviese los desequlilibrios via ajustes de precios . Hemos visto como la economía real se ha quedados sin parte del acpital del ahorrador porque se ha desviado hacia la especulación . La actitud de muchos gobiernos ha empeorado la situación , en lugar de redicir el gasto público emprediendieron una carrera hacia el aumento del mismo , el resultado es bien conocido , Estados endeudados como consecuencia del aumento del gasto público y con necesidades crecientes de capital para financiar la deuda que han originado .
Nos encontarmos en un punto en el que los problemas que originaron la situación siguen sin solucionarse , tipos de interés intervendidos , mercados de divisas intervenidos lo que origina que los capitales obtengan un mayor beneficio en los movimientos especulativos de capitales que en las inversiones productivas . Sin embargo se le ha unido los estados cuyos gobernantes han endeudado sus economías y con la necesidad de financiar su deuda , cuestión aprovechada por los movimientos especulativos de los capitales .
Con la intervención se ha conseguido que el capital no llegue al sistema productivo , a la inversión privada , los movimientos especulativos y los estados se llevan buena parte de ellos.
Esta claro que la intervención siempre beneficia a unos cuantos y es compresible que aquel que se beneficia intente esgrimir argumentos a su favor , pero lo cierto es que la intervención origina desequilibrios y su consecuencia final es un empobrecimiento general