¿Crisis financiera?

En la mayorìa de las ocasiones el devenir de los acontecimientos y sobre todo cuando estos se suceden a gran velocidad nos hace perder la perspectiva sobre la realidad de las cosas.
Existe una opiniòn pràcticamente unàmime en definir la actual crisis como una crisis finaciera . No se trata de una simple definiciòn , tal convencimiento , tal opiniòn se ha trasladado a la opiniòn pùblica y no se trata de una mera definicòn , lleva consigo importantes consecuencias . La principal es que se legitima la tranferencia de recursos de los ciudadanos hacia el sector financiero.
Màs allà de aceptar que se trata de una crisis financiera deberìamos hacer una serie de reflexiones.
En primer lugar deberiamos plantearnos sobre el origen , es decir sobre cual fue la causa o las causas que originaron la crisis del sistema financiero . Si no se localiza el origen , no podremos solucionar el problema y la inyecciòn de liquidez no serà màs que una soluciòn transitoria que no impedirà que el problema se repita. Parece evidente que el sistema financiero ha sufrido importantes pèrdidas , pero ¿porque se han producido? Esta es una pregunta clave . Si se han producido pèrdidas en determinadas inversiones , podrìa deberse a que se han comprado determinados activos a un precio que realmente no lo valìan . Esto nos lleva a una nueva reflexiòn . ¿Porque esos activos se pagaban a un precio superior al que valìan ? Es funadmental anlizar las causas que originaron el sobreprecio de determinados activos . Llegado a este punto empieza a hacerse muy interesantes las reflexiones y las posibles conclusiones a las que podemos llegar "reflexiones tan interesantes como incòmodas".
En segundo lugar podriamos preguntarnos . Si determinadas instituciones tras incurrir en inversiones ruinosas se ven arrastradas a situaciones de dificultad , si bien es cierto que esas inversiones fueron realizadas con los capitales de los particulares que tenìan depositadas en esas instituciones . ¿Porque se reflota estas instituciones inyectàndoles liquidez?¿No existe otra alternativa? Lo cierto es que si que habrìa otra alternativa sin que el sistema colapse . Si es necesario inyectar liquidez al sistema serìa màs justo no hacerlo a las instituciones que han incurrido en inversiones fallidas y hacerlo directamente a los individuos titulares de los depòsitos , dejando quebrar las instituciones mal gestionadas.
Sin embargo podriamos hacer una tercera reflexiòn y quizàs la màs importante . Realmente nos hemos planteado que es lo que determina la riqueza de una economìa . Realmente es el dinero el que determina la riqueza de una sociedad o màs bien serìa la catidad de bienes y servicios que se pueden adquirir con el dinero . Es evidente que lo segundo .
Realmente es fundamental no perder la perspectiva . En buena medida la situaciòn en la que nos encontramos viene fundamentalmente originada por 2 causas :
La primera y principal ; Se ha perdido la nociòn del porquè se inventò el dinero y cual es su verdadera funciòn. El dinero se inventò como unidad de medida para dar valor a las cosas y facilitar el comercio y esta funciòn originaria del dinero fue fundamental para el crecimiento de la economìa y que cada vez màs gente pudiese beneficierse de un mayor nùmero de bienes y servicios que podrìan ser adquiridos gracias al dinero . Sin embargo poco a poco el dinero fue adquiriendo una segunda funciòn , paso de ser un simple medio de pago a adquirir valor en sì mismo , a medida en que el dinero sea màs importante por el valor que tiene que por la funciòn que cumple se producirà un interès en acumular dinero y dejarà de circular y por tanto mayor acumulaciòon de riqueza . Esto nos lleva de nuevo a una reflexiòn muy incòmoda a cerca del papel que juegan los organismos que fijan el valor del dinero (los tipos de cambio y los tipos de interès).
La segunda y menos importante reside en que la intervenciòn en los costes de producciòn de determinados bienes y servicios (intervenciòn en precios , subvenciones etc) distorsionan en valor real de los bines , por lo que en determinadas ocasiones se pagan precios superiores al valor real de los bienes que se adquieren , por lo que en el momento en que dicha intervenciòn no puede seguir practicando , bien porque no hay suficientes recursos para segui manteniendo subvenciones , o para seguir remunerando a los medios de producciòn por encima de su valor el precio del bien se biene a bajo produciendose importanes pèrdias a los tenedores de esos bienes ya que lo habìan adquirodo por encima de su valor.
La reflexiòn final es que la ecomnomìa la inventamos los individuos con nuestras decisiones màs acertadas cuanto mayor sea la informaciòn que disponemos y la estropean los estados y organizaciones internacionales interviniendo tanto los mercados de bienes còmo los mercados de dinero.
Yo no tengo ninguna duda y creo que es palpable y demostrado que la intervenciòn de la economìa , tanto en el mercado de bienes (Keynesianos) como en el mercado del dienro (monetaroistas) distorsionan la realidad del mercado y con ello son los desencadenates de las crisis econòmicas .
El ùnico argumento que podemos llegara creernos es que la intervenciòn se realiza con buena fe y cuyo objetivo es mejorar la distribuciòn de la riqueza . Sin embargo los resultados pràcticos llevan a poner en duda incluso tal intenciòn puesto que la realidad demuestra no sòlo que cuanto màs intervenida està una economìa menor es su crecimineto sino que tambièn peor està distribuida la riqueza y que casualmente los mayores beneficiados son los dirigentes y aquellos que matinenen interses con ellos . Por lo que tambièn la buena podrìa ponerse en cuestiòn.