LA DIALECTICA COMO METODO DE RAZONAMIENTO

CONSECUENCIAS DE LA COMPRA DE DEUDA SOBERANA

2012-01-08T13:06:00.000-08:00

Si analizamos lo que realmente significa el hecho que el Banco Central Europeo compre la deuda Soberana de los paises Europeos podremos comprender fácilmente cuales van a ser las consecuencias que va a tener sobre las economías de los paises europeos .
Las consecuencias sobre la actividad económica , es decir una recaida de la actividad no es un hecho casual , sino CAUSAL , no es más que la consecuencia lógica de las actuaciones intervencionistas a través de las políticas de demanda que endeudan a los paises que obligan a la subida de impuestos , incidiendo el la pérdida de actividad económica que a su vez origina la caida de la recaudación y por tanto aumento del déficit . Una vez visto el fracaso de las políticas de demanda se emprenden nuevas medidas INTERVENCIONISTAS , mediante políticas monetarias.
Vamos a intentar explicar que siginifica la compra de la Deuda Soberana de los paises europeos por parte del Banco Central Europeo . Esto no es más que la emisión de moneda . Aunque a simple vista no lo parezca esto tiene conscuencias fundamentales sobre la economía . La emisión de moneda repercute en la pérdida de valor de la que hay en circulación , los individuos se empobrecen . Pero esto no es la única consecuencia , emitir moneda para pagar deuda no sólo supone un hecho injusto . Vamos a llevar la medida a un supuesto extremo para que podamos entender lo que significa esta actuación y sea fácilmente comprensible las consecuencias que tienen sobre la economía . Imaginemos que la autoridad monetaria "Banco Central Europeo" fabrica dinero y lo reparte , si esto sucede nadie tendría que trabajar , tendriamos dinero sin trabajar , pero el dinero no serviría para nada , si nadie trabaja no habrá nada que podamos comprar con ese dinero , el dinero ha pérdido su valor. Este es un supuesto extremo pero que ilustra a la perfección las consecuencias nefastas de las políticas monetrias sobre la actividad económica

El futuro del euro

2011-12-10T02:43:00.000-08:00

La pregunta de moda en la actualidad económica ¿Cual será el futuro del Euro?.
De eso están debatiendo los gobernantes europeos . Muchos pueden pensar que el futuro de la moneda europea depende de sus decisiones y podemos afirmar que esta afirmación es cierta si nos referimos al corto plazo .
De la misma manera que sabemos que un río termina desembocando en el mar (salvo se se seca en su trayecto) la decisones económicas en el largo plazo no dependen de las decisones políticas de los dirigentes de cada momento ni siquiera de los grupos de presión sino de la decisoón conjunta de todos los agentes sociales (es decir de la decisión racional del conjunto de ciudanos) .
Desde que un río nace hasta que desemboca podemoscambiar su curso , desviar el cauce pero su final lo marca la naturaleza .
En muchas ocasiones hemos escuchado como los economistas diferencian entre las políticas a corto y largo plazo . Tal diferenciación es cierta , sin embargo existe un error creer que las decisones políticas pueden incidir en largo plazo "Las cosas son como son".
Cuando existen problemas que desencadenan las crisis , la solución es una , localizar el problema y solucionarlo .
Parce fácilmeente contrastable que a día de hoy los dirgentes políticos no han localizado el problema o no lo han querido ignorar. Su error en el diagnóstico irremediablementa nos les conduce a un error en sus decisiones y como consecuencia sus políticas no nos acercan a la solución del problema . Sin embargo la solución vendrá por la decison racional de los agentes económicos (individuos que actuan cotidianamente en función de la información que poseen) . El individuo siempre piensa bien aunque a veces lo haga tarde.
Si bien es cierto que en largo plazo las decisones políticas no tienen efecto , en el corto plazo tiene un efecto muy grande y consecuencias gravísimas que repercuten en una parte de la sociedad sobre la cual recae el peso de la crisis.
El euro es un elemento más dentro del sistema económico . En estos momentos nos pregunatamos por la supervivencia del euro , parece evidente que a corto plazo los dirigentes europeos no los van a dejar caer . Sin embargo la vida del euro es limitada , terminará por desaperecer , pero en contra de la opinión mayoritaria nos será sustituida por las monedas de cada país que integra la comunidad económica sino por una moneda común para toda la economía mundial . Esto a pesar de los dirigentes será el final de cualquier moneda y la solución al problema fianciero , algo que beneficia a toda la economía y por tanto a todos los individuos y sólo perjudica a aquellos que tienen poder de decisón sobre la valoración de las moedas . No olvidemos que que la moneda es la unidad de medida para poder intercambiar bienes y servicios , si incidimos en su valor incidiremos en la cantidad de bienes y servicios que podemos adquirir . El hecho que hayan muchas monedas y que las autoridades monetarias puedan incidir en el valor de las mismas , significa que artificialmente se puedan obtener beneficios gracias a la modificación artificial de su valor . Esta ventaja comparativa no beneicia a la economía global , sino a aquellos con poder de deción en su cotización , es más el control artificial del valor de los mismos hace que se desplacen recuros hacia sectores no por ser más eficientes y productivos sino a aquellos con ventajas comparativas por la cotización de una monedad determinada , cuando los recursos no se destinan a los sectores más productivos la economía global se resiente , se pierde productividad y por tanto cae el crecimiento económico . La pérdida crecimiento provoca caida de la actividad , en estos momentos se tienen que producir ajustes . En las economías flexibles se producen vía precio (caen precios y salarios , es decir caen beneficios y suledos por lo que se reparte las consecuencias de la crisis) , En las economías rígidas no caen precios ni salarios por lo que el ajuste se produce vías cantidades , desempleo y desaparición de empresas , la crisis la soporta un sector de la pobalción a la que posteriormente habrá que ayudar y destinar recursos para ello . Evidentemente esta información tarde o temprano será compartido por todos los agentes económicos y trminarán asumiendo que precios y salarios tengan que caer . La solución será la misma pero se habrá retrasasdo y en el camino se habrá quedado mucha gente .
Puedo concluir que en mi modesta opinión la devastadora crisis actual tiene un origen y dos problemas .
a) Problema de caida de la productividad de las económias occidentales
b) Existencias de organismos reguladores que intervienen el los tipos de interés (valor del dinero) y en los tipos de cambio (valor de las monedas).
Esa caida de productividad de los paises occidentales es lógiaca debido a su nivel de desarrollo ya que sus factores productivos como es lógico se han encarecidos . Esto viene unido a que los paises en vías de desarrollo tiene factores productivos más baratos y por tanto ventajas comparativias sobre el mundo desarrollado . Pero esto no es un problema sino una ventaja , la lógica indica que la decisión es obvia , los capitales se desplazarán a estas economías que son las me mayores rentabilidades les puede ofrecer , esto beneficia a los receptores de capitales que les permitirá crecer y a los poseedores de los capitales que les peritirán oobtener remuneraciones a sus ahorros . En una segunda fase las economìas menos de desarrolladas gracias a su crecimientos y al incremento de su PIB se convertirán en compradores potenciales de bines con lo que se beneficiarán las empresas de todo el mundo que tendrán más compradores potenciales.
Creo que este argumento es obvio .
Si tuviese que establecer medidas para facilitar la solución a nuestra crisis haría lo que la imnensa mayorìa haría.
1ºEstablecer una única moneda para la economía mundial.
2ºTipo de interés fijado por el mercado (aquel que se fijase en el equilibrio de la oferta "ahorradores" y demanda "inversores".
3ºLibre comercio internacional de bienes y capitales.
4ªFlexibilización del mercado de bienes , para que los ajustes se produzcan vía precios.
Si después de analizar estas medidas a alguien se le ocurre utilizar el argumento de la solidaridad , les debo decir que la solidaridad en una sociedad es funcion del individuo y no del Estado porque la experiencia nos demuestra que los individuos son más efivcientes que los estados a la hora de ayudar al prójimo.
Por más vueltas que le doy estas medidas son tan obvias y veo como los dirigentes económicos no las adoptan que me pasa como a MOURIÑO con la UEFA , me prunto una y otra vez "PORQUÉ"

Al cesar lo que es del Cesar

2011-09-24T02:55:00.000-07:00

Lo dijo Jesucristo "Al Cesar lo que es del Cesar" . Esta frase tiene un profundo significado y si la analizamos desde el punto de vista económico podemos llegar a comprender el origen de las dos grands crisis económicas en la historia de la humanidad.
El dinero es un instrumneto fundamental para el desarrollo de la actividad económica , sin embargo no es un FIN en sí mismo , es un instrumento que sirvepara adquirir bienes y servicios , los cuales nos producen satisfacción .
Si el dinero no circula , no cumple la misíòn para la que fue creado .
Una vez tenemos claro este primer concepto debemos analizar las causas que hacen que el dinero deje de circular.
Existen dos causas funamentales que impiden que el dinero circule y que vamos a intentar comprender.
1º) El tipo de interès , vulgarmente valor del dinero . El tipo de interés es un mecanismo a través del cual el dinero tiene valor en sí mismo . El tipo de interés es necesario pero debe ser aquel que marque el equilibrio entre ahorro e inversión . El ahorro es necesario para realizar inversiones , algunos individuos ahorran y otros invierten esos ahorros . Los demandantes de dinero (inversores ) pagan a cambio un precio (tipos de interés) a los oferentes de dinero (ahorradores) . El tipo de interés de equilibrio igiuala ahorro e inversión con lo que todo el dinero estarà en circulaciòn.
Esta argumentación nos deberìa llegar a una primera reflexión incuestionable "EL TIPO DE INTERÈS LO DEBE FIJAR EL MERCADO".
2º) "Al cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios"
Existe otra causa fundamenta que impide la circulación del dinero . El estado como oraganización política de un conjunto de individuos tiende a arrogarse funciones que compiten al individuo y que deben ser competencia individual y no pueden ser impuestas por los estados .
Voy a tratar de explicar este razonamineto y analizar como estas actuaciones de los Estados inciden negativamente en el funcionamiento de la economía ademàs de comprobar que el Estado se muestra màs ineficiente que los propios individuos .
Podemos observar como las sociedades modernas en su totalidad tieneden a a lo que vulgarmente llamamos "Estados del Bienestar". La crisis económica actual ha provocado que nos empecemos a plantear si ciertas funciones que se arroga el Estado son realmente competencia suya o màs bien deberìa ser competencia individual . Desde el punto de vista economíco parece obvio que la suma de las actuaciones individuales son mas eficientes que las actuaciones estatales y lo que parece aún màs obvio es que el Estado del Bienestar tal y como lo tenemos planteado camina hacia el fracaso.
El verdadero interés de este blog no es hacer juicios de valor sino establecer argumentos que nos lleven a conclusiones y no partir de las conclusiones para que a partir de ellas podemos establecer los argumentos , por ello es imprescindible explicar los argumentos económicos que nos llevan a cuestionar la eficacio del Estado del Bienestar.
Como hemos indicado el dinero fue creado para adquirir bienes y servicios que nos producen satisfacción , la evoluciòn de la economìa hizo que apereciese un nuevo factor productivo (capital ) que se obtendrìa con la inversión y esta se nutrirìa del ahorro , para lo cual se necesita que el dinero tenga un determinado valor con el que se remunera al ahorrador (tipo de interés) que debe fijar el mercado.
Pero ademàs de la manipulación del tipo de interés hay otra causa que impide la correcta circulación del dinero . Existen unos determinados de bienes y servicios que la economía es capaz de producir en cada momento y una determinada cantidad de dinero . Con el dinero se adquieren los bienes y servicios , los precios los bienes y servicios se determinarás en función de la cantidades de cada bien que se quiera adquirir(demanda) y la cantidad de bienes que haya o se puedan producir (oferta). Cada bien y servicio tendrá su precio de equilibrio . El dinero se destinará una parte a consumir y la otra a ahorrar . En el equlibrio todo el dinero estarìa en circulación una parte para consumir y la otra para ahorrar el cual se destinarà a la inversiòn.
¿Que ocurre si el Estado de manera creciente se convierte en oferente de forma gratuita de una serie de bienes y servicio? . Obviamente se reduciràn la cantidad de bienes y servicios . Si los precios fueran flexibles originarìan que los precios del los bienes y servicios que quedan en el mercado caigan , aquellos bienes y servicios cuyos precios fuesen menores que los costes de producción dejarìan de producirse con lo que la actividad económica se contraerìa . Sin embargo si los precios no fuesen flexibles , es decir los mantuviese artificialmente el mercado originarìa que al haber menos bienes en el mercado que dinero parte del dinero dedicado al consumo quede parado .
Si reflexionamos actualmente se están produciendo ambos puntos que son la causa de la crisis económica.

Intervención origen de la crisis

2011-08-19T10:04:00.000-07:00

El origen de la crisis la encontramos en la intervención , en un primer lugar del mercado de capitales y posteriormente en el mercado de bienes y servicios . La consecuencia inevitable de ambas , empobrecimiento . En el caso de España debido a su excesiva rigidez del mercado laboral las consecuencias se traducen en un aumento desmesurado del paro.
Antes de entrar a analizar el mecanismo intervencionista y sus consecuencias sobre la economía deberiamos aclarar el concepto de intervención .
En la mayoría de defensores de la intervención de la economía nos encontramos con argumentos en los que intentan distorsionar el concepto de intervención . En ningún caso control o la formulación de reglas es sinónimo a intervención . Vamos a ilustrar con un ejemplo sencillo la diferencia entre reglas de juego e intervención . Si pensamos en un partido de futbol oficial nadie concibe que se enfrenten dos equipos con unas reglas de juego y un arbitro encargado de aplicarlas , sin embargo nadie estaría deacuerdo en que el arbitro fuese más allá de sus funciones e INTERVINIESE con sus decisiones en el resultado final . Esto mismo le ocurre a la economía , debe haber reglas en el funcionamiento de los mercados , iguales para todos , pero no debería haber ningún mecanismo de intervención , esto injusticias a la vez que ineficiencias.
Una vez tenemos el concepto claro queda descartado el argumento más utilizado por los prointervencionistas intentado confundir a la opinión pública , comparando la economía de mercado como una selva , nada más lejos de la realidad.
Para poder comprender la crisis actual deberemos saber que si bien es verdad que tiene características especiales su origen y sus consecuencias no son nuevas.
De todos es conocido que el tipo de interés (en lenguaje cotidiano el valor del dinero ) no lo fija el mercado sino que lo fijan una serie de organismos internacionales . Si el tipo de interés lo fifaje el mercado , el valor del dinero sería aquel que iguala ahorro e inversión , esto sería lo ideal , el tipo de interés deequilibrio permite que todo el dinero esté en circulación , unos agentes ahorran y sus ahorros con la remuneración de mercado los pones los inversores en circulación . Sin embargo de forma incomprensible los tipos de interés los fijan unos oraganismos por razones ajenas al mercado. No voy a de entrar a valorar la motivos para intervenir , que no regular ,. porque no regulan sino que intervienen . Fijar un tipo de interés diferente al de mercado es intervenir y no regular . Pero si voy a analizar las consecuencias de tal intervención.
Un tipo de interés superior al de mercado provoca más ahorro que inversión , si es inferior al de mercado al contrario . En aquellas economías con tipos de interés altos hay un excesivo ahorro y escasa inversion , aparece capital ocioso y en los que el tipo de interés es bajo (inferior al de mercado ) hay más ahorro que inversión (endeudamiento) . Estamos en una situación de desequilibrio y si dejasen que el mercado los resolviese , lo haría vía precios , es decir a través del tipo de interés regresando a una situación de equilibrio . Pero como no dejan actuar al mercado , está intervenido aparce una economía ficticia y los capitales no se mueven en función de la necesidad de inversión de una economía sino buscando rentabilidades ofrecidas artificialmente por unos tipos intervenidos , es decir buena parte del capital no va a parar a manos de los inversionistas , es decir a las empresas , sino que se mueve por la especulación originada por la intervención de tipos.
Por tanto nos encontramos con que las emepresas no encuentran capital para invertir , el dinero obtiene mayores remineraciones por los movimientos especulativos , el sistema productivo se resiente y disminuya la inversión.
A partir de este momento entran en juego las políticas fiscales de los diferentes paises. Llegados a este punto de caida de la inversión y por tanto de la actividad , el mercado de bienes lo resolvería con una caida de precios , beneficios y salarios lo que no repercutiría en una caida excesiva de la producción . Todo el mundo absorvería la caida de la actividad , los estados como consecuencia de la activiadad verán reducidos sus ingresos por lo que para no incirrir en deficit deberán reducir sus gastos . Este es el claro ejemplo de la política empleada por Merkel .
Sin embargo algunos paises de sobra conocidos escogieron el camino equivocado , cometieron el error de intervenir el mercado de bienes e impidieron que fuese el mercado el que absorviese los desequlilibrios via ajustes de precios . Hemos visto como la economía real se ha quedados sin parte del acpital del ahorrador porque se ha desviado hacia la especulación . La actitud de muchos gobiernos ha empeorado la situación , en lugar de redicir el gasto público emprediendieron una carrera hacia el aumento del mismo , el resultado es bien conocido , Estados endeudados como consecuencia del aumento del gasto público y con necesidades crecientes de capital para financiar la deuda que han originado .
Nos encontarmos en un punto en el que los problemas que originaron la situación siguen sin solucionarse , tipos de interés intervendidos , mercados de divisas intervenidos lo que origina que los capitales obtengan un mayor beneficio en los movimientos especulativos de capitales que en las inversiones productivas . Sin embargo se le ha unido los estados cuyos gobernantes han endeudado sus economías y con la necesidad de financiar su deuda , cuestión aprovechada por los movimientos especulativos de los capitales .
Con la intervención se ha conseguido que el capital no llegue al sistema productivo , a la inversión privada , los movimientos especulativos y los estados se llevan buena parte de ellos.
Esta claro que la intervención siempre beneficia a unos cuantos y es compresible que aquel que se beneficia intente esgrimir argumentos a su favor , pero lo cierto es que la intervención origina desequilibrios y su consecuencia final es un empobrecimiento general

Don Quijote de la Mancha ¿Puede ser presidente de España?

2011-06-05T01:59:00.000-07:00

Siempre se ha dicho que los genios son personas que se adelantan a su tiempo y por eso son incomprendidos . Que gran verdad.
Tambièn se ha dicho siempre que la humanidad progresa gracias a la sabidurìa acumulada a lo largo de una vida por los hombres a las generaciones futuras y que en esto contribuyò de forma determinate la ecritura . Que gran verdad tambièn.
Miguel de Cervantes escribiòn una obra maestra "Don Quijote de la Mancha" . Es una obra maestra mundialmente conocida y una de las màs leidas . Al menos eso dicen los crìticos. Sin embargo para muchos se trata de un libro divertido y entretenido . Puede que sea esa la razòn por la que es un libro tan leido . Esa es la opiniòn que me merecìa esa gran obra . No es para tanto , he pensado durante mucho tiempo .
Sin embargo a medida que vas madurando , ganas en experiencia gracias al paso del tiempo y vas acumulando conocimientos que te permiten comprender ciertas cosas .
Eso es exactamente lo que me ha ocurrido con Miguel de Cervantes . Si realmente es un genio y El Quijote una obra maestra . En ella hace una autèntica sàtira de la sociedad española , representada por los distintos personajes . Pero lo màs impresionante no es que sea una representaciòn satìrica de la sociedad española del momento sino que es actual . Nuestra sociedad del momneto se ve perfectamente retratada en la novela y los vicios que en ella residen son similares a los que ya existìan en el medievo.
Sanco Panza , personaje que representa la sabidurìa popular , sin cultura pero con una visiòn realista de las cosas . No necesita preparaciòn , su intuiciòn le lleva a ver la realidad de las cosas . Sin embargo sigue a su señor a todas partes . ¿Que le hace seguir a Don Quijote? .Quizàs deslumbrado por la cultura del caballero , por lo bien que se expresa que le hace dudar de sus convicciones , quizàs por ambiciòn , prefiere creerlo porque le ha prometido un cargo (Gobernador de una insula) o quizàs por todas esas cosas a la vez.
Parece irreal que un personaje leido y con conocimentos , todo un caballero , confunada los molinos con gigantes . ¿Que le puede llevar a tal grado de distorsiòn de la realidad? . Quizàs sus aires de grandeza , se inventa grandes empresas para adquirir notoriedad y fama , que le permitirìa conquistar a su gran dama "Dulcinea del Toboso" .
Un caballero con una posiciòn influyente en la sociedad se inventa la realidad y el pueblo sabio (Sancho Panza) llega a dudar de sus convicciones y se deja enbaucar por el noble hasta el punto de seguirlo y abandonar todo lo que posee.
Asì expuesto parece ficciòn , algo que es imposible que ocurra en la realidad . ¿Pero realmente situaciones parecidas no se dan en la realidad? . Puede que no sea una novela de ficciòn , sino que sea mucho màs y sea un duro retrato de nuestra sociedad .
Tambièn se ha dicho que la realidad supera la ficciòn . Otra gran verdad.
Zapatero o el creador del personaje , porque nos es un presidente de Gobierno, sino que es un personaje que eligiò hasta nombre de personaje de comic ZP , inspiràndose en los grandes heroes de los comics americanos , se equivico al elegir nombre a su personaje , pues no se asemeja al heroe del comic americano , sino màs bien al higalgo caballero "DON QUIJOTE DE LA MANCHA".
Sòlo entendiendo la obra maestra del genio "Don Miguel De Cervantes Saavedra" podamos encontrar una explicaciòn a hechos tan inversimil como que un presidente de Gobierno distorsione la realidad de forma tan notoria y manifiesta y que sea a su vez elegido por gran parte de un pueblo que abandona su saber popular para dejarse caer en los brazos de las locuras delirantes de un noble lunàtico.

Del Carpe Diem al indignados sin futuro

2011-05-28T09:43:00.000-07:00

¿Tienen razòn la juventud para estar indignada ¿Es razonable su temor y desconfianza en su futuro? .
Ha llegado el momento de reflexionar , la situaciòn obliga a ello y lleva a replantearse muchas posturas y planteamientos.
No hace tanto tiempo cuando una gran parte de la juventud se apuntaba a un estilo de vida que quedaba perfectamente definida con el eslogan "Carpe Diem" , se creò movimiento muy extendido con una filosofìa de vida muy concreta . Ahora empieza a germinar una nueva corriente muy seguida por una parte de la juventud y su nuevo eslogan "Indignados sin futuro" . ¿las dos corrientes se nutren del mismo sector de la sociedad? . Si la respuesta fuese afirmativa se abrirìa un montòn de incognitas , pero lo dejarè aquì.
Cómo solìa decir un profesor mìo de bachiller , "corramos un tupido velo" , es decir miremos al futuro.
Realmente hay razones para la indiganaciòn , pero esta deberìa ser matizada y sobre todo es imprescindible acertar en el diagnòstico del problema para poder acertar en las decisiones .
La situaciòn de la juventud es realmente dificil por dos razones:
1º Por prirmera vez en la historia puede que una generaciòn no consiga tener un mayor grado de bienestar que la anterior , esta cuestìòn por si misma nos debe llevar a horas de reflexiòn.
2ºEs una juventud que lo ha tenido todo y todo sin esfuerzo . No han aprendido a esforzarse por las cosas , no han aprendido que para conseguir algo se tienen que esforzar.
Estas 2 razones unidas por sì sòlas crean un verdadero grado de satisfacciòn.
Sin embargo se trata de la generaciòn màs preparada de la historia.
Nos encontramos en una ecrucijada y estamos obligados a canalizar todas estas circunstancias y encontrar el camino adecuado.
Estos elementos que caracterizan nuestra juventud (frustaciòn y preparaciòn) bien encauzados pueden llegar a derivar en un verdadero avance social . En caso contrario puede derivar en un autèntico caos.
Parece evidente que el sistema presenta muchas deficiencias , obvias que a nadie se le escapa.La democracia requiere de un mayor grado de participaciòn ciudadana y la tecnologìa lo permite , esto parece obvio y mayoritariamente aceptado. La soluciòn tambièn parece ser ovbia.
En cuanto al futuro , parece ser obvio que es bastante complicado , pero para solucionarlo se precisa analizar correctamente cual es el fallo del sistema , poner soluciòn y determinar cual deben ser las reivindicaciones justas y posibles.
Vamos a analizar algunas de la reivindicaciones planteadas.
1º Reaparto de la riqueza y eliminaciòn de la propiedad privada . Esta reivindicaciòn es totalmente injusta . Hay que tener en cuenta que esta juventud hasta hoy ha disfrutado del mayor grado de bienestar social de la historia y ha sido posible al esfuerzo de las generaciones anteriores . Serìa injusto desposeer a quienes se lo han proporcionado para que ellos puedan seguir disfrutando de los mismos niveles de bienestar social sin haberse esforzado por conseguirlo.
2ª Derecho a obtener un trabajo disgno . Si ¿Pero quien tiene la obligaciòn de proporcibarlo?
Este puneto es vital para poder volver a la senda de crrecimiento. Lo que deberìa demandar toda la sociedad es que teniendo en cuenta que estamos ante la generaciòn màs preparada de la historia , serìa un pecado imperdonable y que no nos podemos permitir , perder este enorme capital humano.
Esta generaciòn no sòlo tiene el derecho a poder desarrollar y aplicar sus conocimientos , sino que tienen la obligaciòn de hacerlos . No pueden esperar a que se les de trabajo , tiene que crearlos ellos mismos . Lo que tienen que reivindicar son los medios para poderlo hacer y las administraciones tienen la pbligaciòn de liberarlos de cualquier tipo de carga , traba o cualquier obstàculo a aquellos jovenes emprendedores.
He aquì la primera medida de obliagado cumplimeiento a nuestros gobernates . La admistraciòn deberìa eliminar cualquier tipo de tasa , impuesto o cualquier tipo de gravamen legal o burocràtico a los jòvenes emprendedores . Ese es el verdadero inicio para poder salir de esta encrucijada y poder renatbilizar la inversiòn que la sociedad ha realizado en la formaciòn de la juventud.

El mercado condiciòn necesaria para la democracia

2011-05-24T14:09:00.000-07:00

La democracia es una forma de organizaciòn polìtica en el cual se intenta que los ciudadanos participen en la toma de decisiones que afectan a una sociedad. En ocasiones las reglas rìgidas impiden que esta participaciòn sea lo suficientemente efectiva y es necesario flexibilizar ciertas reglas y buscar fòrmulas que faciliten esta participaciòn .
Sin embargo es necesario reflexionar que medidas nos acercan al fin que perseguimos y para ello es imprescindible una reflexiòn profunda de las ideas y comprensiòn y conocimientos de los conceptos fundamentales que sirven de pilares en los que se apoya la participaciòn de los ciudadanos . En caso contrario podemos derribarlos y hacer tambalear nuestras libertades fundamentales . Un anàlisis erroneo puede provocar los efectos contrarios a los perseguidos.
Es necesario comprender y valorar que es y lo que significa el mercado.
El mercado es simplemente el conjunto de decisones que los individuos toman en relaciòn al conjunto de bienes y servicios . Las cuales se toman libremente y que son las que determinan sus precios . No hay ningùn otro sistema en el que la participaciòn de los ciudadanos sea tan directa , libre y determinante .
Es por tanto el mercado es condiciòn necesaria pero no suficiente para la existencia de la democracia . La economìa de mercado es previa a la democracia . ¿Què sistema puede pretender aumentar la participaciòn de los ciudadanos en las decisiones que afectan a una sociedad y suprimir al mismo tiempo su libertad de decisiòn individual ? .
Es una contradicciòn seguramente generada por desconocimiento del concepto de mercado . El camino que nos acerca hacia una mayor libertad y en consecuencia una mayor democracia real serìa el de ser capaces de distinguir e impedir cuales son las causas que impiden el libre funcionamiento del mercado , pues realmente existen , como por ejemplo tanto las las polìticas de control de la de la demanda a travès del gasto pùblico como las del control de las polìticas monetarias y de los tipos de cambio . Un analisis riguroso de las crisis producidas en la historia y en concreto la actual nos llevarìa a descubrir como la combinaciòn de estas tres polìticas serìa el origen real de la crisis . Para llegar a esa conclusiòn es necesario una profunda reflexiòn exenta de todo tipo de prejuicio.
En nuestra sociedad es un concepto conocido y sin embargo no entendido , generalmente se ignora que significa y cual el mecanismo con el que actùa. No significa que sea un mecanismo perfecto y en el que se toman las mejores decisiones , sin embrargo el mecanismo con el que actùa castiga las malas decisiones y premia las acertadas . Esto es lo que hace que las decisones tiendan a ser las adecuadas .
El mercado premia valores como el esfuerzo , la eficiencia , etc.
Quizàs sea cierto que el mercado no llegue a todos los ambitos de la sociedad y que no permite que en èl se tomen todas las decisiones , esto no significa que no funcione sino que debe ser complementado . El grave error de concepto en los detractores del sistema radica en querer sustituir al mercado cuando lo eficiente serìa plantearse sobre las decisones a las que el mercado no puede llegar y complemetarla con otro tipo de toma de decisiones.
El mercado debe ser complementado y nunca sustituido , no hay mecanismo màs libre y eficiente y justo porque premia las buenas decisones y allì donde llega se le debe dejar actuar . Es necesario e imprescindible detectar aquellos mecanismos que desactivan la actuaciòn del mercado y plantearse hacerlos desaparecer.

El valor del dinero

2011-05-20T16:39:00.000-07:00

La creaciòn del dinero fue fundamental para el progreso de la sociedad y contribuyò a su evoluciòn y desarrollo . Fue determinate y permitiò el comercio de mercancias gracias al cual màs gente podrìa beneficiarse del esfuerzo de su pròjimo y rentabilizar el suyo propio . En la medida en que las sociedades fueron avanzando , las economìas fueron desarrollandose . Hubo un momento crucial en el que la economìa toma una dimensiòn nueva . Este momento llegò con la revoluciòn industrial . El hombre hasta entonces se dedicaba a la agricultura , la ganaderìa y la artesanìa . La apariciòn de la Industria supone un salto cualitativo fundamental en la economìa que provoca cambios esenciales sobre todo en las relaciones entre los individuos . En cuanto a la funciòn del dinero tambièn se ve afectado . Aparece el concepto del capital como el tercer factor productivo , que se añade a los ya existentes (tierra y trabajo).

La apariciòn de este tercer factor productivo (el capital) supone que el dinero asuma un nuevo papel en la economìa , ya no se utiiliza ùnicamente como medio de pago , a partir de entonces el dinero pasa a ser considerada tambièn como unidad de valor .

La industria requiere de capital para su desarrollo . Aparece el concepto de inversiòn . Para el desarrollo de la industria se necesitarà invertir capital . Aquellas personas que aporten capital obtendràn una remuneraciòn . Es en ese momento cuando el dinera tiene valor en sì mismo , no sòlo vale por los bienes que se pueden aquirir . En este momento es cuando aparece el capitalismo . La economìa en ese momento adquiere un salto cualitatìvo de progreso , se produce un crecimiento exponecial en la producciòn de bienes que repercute en un mayor bienestar de las sociedades capitalistas .

Nos encontramos con conceptos nuevos . Las economìas capitalistas requieren de capital y aparece la remuneracìon de este . El dinero pasa ser considerado como unidad de valor . Los empresarios demandaràn dinero y lo conseguiràn de los ahorradores (de aquellos individuos que no gasten todo su dinero en comprar bienes ) a cambio al ahorrador se le paga un precio (tipo de interès) a cambio de su sacrificio (ahorro) . En este momento surge el mercado de dinero que es donde se fija el tipo de interès (precio del dinero) , los empresarios demandan dinero y los ahorradores ofrecen dienero , cuando hay màs oferta que demanda baja el tipo de interès y cuando hay màs demanda baja , de esta manera se llega a un tipo de interès de equilibrio en el que se iguala la oferta y la demanda .

La economìa llegados a este punto la han creado los individuos , sin embargo es a partir de este momento , justo cuando ya està evolucionada y en el momento en el que gracias a la evoluciòn de la sociedad mayor bienestar se alcanza cuando empiezan a aparecer las diferentes teorìas econòmicas . A grandes ragos existe dos posturas antagònicas , las que defienden la intervenciòn de la economìa , no partidarios que los precios de los bienes los fije el mercado y los partidarios que el precio de los bienes los fije el mercado y por tanto contrarios a las polìticas intervencionistas . La diferenciaciòn de las dos corrientes de pensamiento es un concepto conocido no sòlo por los economìstas sino tambièn por la gente en general incluo los màs profanos en la materia.

Sin embargo para comprender mejor la crsisis actual y poder descifrar porqué la crsisis 29 tuvo unos efectos devastadores y se tardò tanto en superarla es necesario incidir en un punto desconocido .

La intervenciòn de la economìa termina empobreciendo a las sociedades debido a que las distorsiòn de los precios provoca una mala asignaciòn de los recursos , perdiendo productividad y empobreciendo a las sociedades . Sin embargo en contra de la opiniòn generalizada la economìa no sòlo puede ser intervenida en el mercado de bienes . Existe una interneciòn màs dificil de ver , pero que tiene los mismos efectos . La intervenciòn del mercado del acpital altera el precio del dinero y esta alteraciòn se traslado al precio de los bienes , se trata pues de una intervenciòn indirecta que altera de igual manera el precio de equilibrio y las consecuencias son las mismas , mala asignaciòn de los recusrsos . etc.

El mecanismo que estados y organizaciones internacionales utilizan para intervenir el mercado de capitales los realizan a travès de los tipos de cambio (valor de unas monedas respecto a otras) y a travès de la fijaciòn de los tipos de interès (valor del dinero ) a travès de de los mercados centrales.

Es facil comprobar que ni el tipo de interès ni el tipo de cambio los fija el mercado , es decir la oferta y la demanda .

El mecanismo que fija los tipos de cambio y los tipos de interès se fijan es absolutamente intervencionista.

Este es un argumento demoledor que nos permire afirmar que es una AUTENTICA FALACIA afirmar que el mercado ha fallado . Màs bien serìa acertado afirmar que la crsisi se inicia precisamente por no dejar actuar al mercado.

De nuevo abrà que preguntarse cual es la razòn por la que estados y organizaciones internacionales intervienen los mercados de capitales y siempre serà lìcito que sospechemos que el interventor busque ventaja comparativa . Porque lo que no deja lugar a la duda es que cualquier intervenciòn nos aboca al empobrecimiento.

Al hacer estas reflexiones podremos resolver las muchas pregunatas que tanta gente se hace . ¿Donde està el dinero ? ¿Porquè no hay dinero? . Dos son los motivos fundamentales . Un tipo de interès artificialmente alto ocasina que haya màs ahorro que inversiòn , existirà un dinero parado fuera del mercado , si ocurre lo contrario no abrà ahorro suficiente para satisfacer la inversiòn en cualquier caso estamos fuera del equilibrio y por tanto pèrdida de eficiencia .

La interneciòn de los tipos de cambio origina una mayor demanda de las maonedas con un mayor valor , si este no es el tipo de equilibrio existira exceso de divisas sobrevaloradas y defecto de las minusvaloradas , màs capitales en las economìas menos eficientes y empobrecimiento global.

Aquì tenemos la clave en porquè ha fallado el sistema , pero lo peor es que todavìa no se ha hecho un buen diagnòstico y no se ha solucionado el problema , se ha optado inyectando dinero a un sistema fianciero que sigue padeciendo el mismo mal endèmico , por lo que no se soluciona el problema y se siguen requiriendo màs inyecciones de dinero .

Pero lo desalentador es que casi un siglo despuès se repiten los errores .

El hombre es el ùnico animal que tropieza 2 veces en la misma piedra.

Si no dejamos actuar libremente al mercado de capitales , el sistema provocarà que parte del dinero estè parado y no se destine a la inversiòn . Esto es realmente lo que produce una mala distribuciòn de la riqueza . El dinerto cumple su funciòn cuando circula que es para lo que se inventò , pero eso sòlo ocurre cuando el valor del dinero alcanza el precio de equilibrio que iguala ahorro e inversiòn

Las crisis econòmicas consecuencia del control de los precios

2011-05-15T11:10:00.000-07:00

Para no perder la perspectiva de los problemas que acechan a la economìa es necesario tener una visiòn global y analizar a grandes trazos su evoluciòn desde los cominezos de la humanidad.

Tenemos que tener en cuenta que la economìa es una ciencia social en la cual los econòmistas tratan de analizar las conductas y comportamientos de los individuos estableciendo modelos econòmicos a treves de los cuales se establecen las diferentes teorìas.

La economìa por tanto no la crean los econòmistas , estos simplemente tratan de explicar el comportamiento de los individuos .

Esta reflexion es funadamental para no perder la nociòn de las cosas.

El hombre evoluciona a travès del conocimiento y estos los transmite a las generaciones futuras . Cada individuo con su esfuerzo y sus medios produce determinados bienes . Sin embargo consume parte de los bienes que produce y bienes que producen otros . En un principio estos bienes que no produce y consume los consigue gracias al trueque . La apariciòn del dinero como medio de pago produce un importante salto cualìatativo en el comercio y en el desarrollo de de la economìa en general de lo cual se beneficia la sociedad en su conjunto.

Esa fue el papel que cumplìa el dinero y para lo que fue creado una MEDIO DE PAGO. No tenìa valor en sì mismo sino que valìa en funciòn de los bienes que podìa adquirir que son los que realmente producen satisfacciòn a los que lo consumen .

Esta reflexiòn tan simple , parece pasar inadvertida en nuestros dìas y es crucial para comprender los grandes males que acechan en las economìas modernas . A partir de este concepto bàsico y observando la actuaciòn de los estados y organismos internacionales podremos llegar a comprender determinadas situaciones que a simple vista resultan complejas pero que en la realidad no lo son tanto.

La idea fundamental que deberiamos tener presente y que parece que hayamos olvidado es que el dinero se crea como medio de pago y es para eso para lo que se inventò . Sin embargo en nuestros dìas tiene una segunda funciòn : Tambièn es una unidad de valor , es decir tiene valor en sì mismo . Posteriormente analizaremos las razones por las cuales el dinero pasa atener esta segunda funciòn y sobre todo cual es el papel que juegan determinados organismos en la economìa a travès del control del dinero.

En los cominezos del comercio en los cuales el dinero sòlo tenìa una misiòn (medio de pago) el precio de los bienes se fijaba en funciòn de la demenda y de la oferta de los mismos . Aquellos bienes con mayor demanda que oferta aumentaban su precio y vicebersa hasta que alcanzaban un punto de equilibro . Este mecanismo no viene impuesto por nadie , surge espontaneamente en la sociedad en la pràctica del comercio . Parece un mecanismo justo y eficaz en lineas generales.

Para producir bienes se necesita esfuerzo y madios , en la medida en que produzacamos màs bienes con menos esfuerzo y menos medios aumentaremos los beneficios , aumenta el beneficio individual y a su vez aumentamos la oferta con lo que bajan los precios , con el mismo dinero se podràn adquirir màs bienes , aumenta el beneficio del conjunto de las sociedad . Parece un mecanismo justo y eficiente.

Sin lugar a dudas no es un mecanismo perfecto , pero si si el màs eficaz y justo.

Este mecanismo natural y no impuesto , creado por los individuos se tiene que enfrentar a otros sistemas impuestos por algunos pensadores , como por ejemplo el Marxismo . segùn sus defensores , el sistema de mercado beneficia a los propietarios de los medios de producciòn y portanto es un sistema injusto .

Llegados a este punto y reflexionando sobre el pensamiento Marxista se nos plantea una duda . ¿Cual es la verdadera fianliadad de una economìa Marxista ? ¿La justa distribuciòn de la riqueza o la apropiaciòn de los bienes para distribuirlos discriminadamente? . Si el objetivo fuese el de la justicia social en las economìas Marxistas los medios de producciòn serìan propiedad del estado pero los beneficios generados con el esfuerzo del individuo serìan privados . Es decir socializarìan los medios , pero privatizarìan el producto final . Còmo lo que las economìas Marxistas socializan es el producto final me lleva a la conclusiòn que no se persigue la justicia social sino el control de la sociedad y suprime la libertad individual trayendo consigo no sòlo injusticia sino tambièn pèrdida de eficacia y por tanto empobrecimiento.

Despès de la segunda guerra mundial aparece un nuevo pensamiento econòmico (Keynesianismo) màs sofisticado que el Marxismo pero tambièn intervencionista . Su intervenciòn se centra en el control de la demanda , a travès del gasto pùblico , de esta manera se està alterando indirectamente los precios . Estas polìticas provocaron el fenòmeno conocido como estanflaciòn (inflaciòn combinada con un escaso crecimiento de la economìa) . La razòn es muy sencilla , la artelaciòn artificial de prescios origina una mala asignaciòn de los recursos . Debemos considerar que los precios cuando se fijan libremente indican vinen determinados por la oferta (a mayor eficinecia menor precio ) y por la demanda (cuanto màs demandado sea un bien mayor precio tendrà) . Una alteraciòn artificial de los precios repercute inevitablemente en una pèrdida de eficiencia y por tanto pèrdida de competitividad y menor crecimiento de la economìa .
Hasta el momento hemos analizado dos formas de intervenciòn de la economìa una màs directa , sin embargo existe una tercera forma de intervenir los precios algo màs sofisticada y màs dificil de ver pero con los mismos resultados , pèrdida de eficiencia econòmica por la distorsiòn de los precios de equilibrio que desencadenan poco crecimiento e inflaciòn.
Màs adelante desrrollaremos este tercer mètodo de intervenciòn de la economìa y lo analizaremos un poco màs , el mecenismo de control consiste en actuar sobre el mercado de dinero a travès de los tipos de cambio y los tipos de interès alterando indirectamente en el precio de los bienes sin intervenir aparentemente el mercado de bienes y servicios .
Esta terecera forma de intervenir en los precios es mucho màs complicada de analizar , se ha trasladado a la opiniòn pùblica la idea que estas polìticas econòmicas son polìticas liberarel cuando los cierto es que son tan intervencionistas como las polìtica Keynesianas y còmo no podìa ser de otra manera las consecuencias son las mismas , pèrdida de eficiencia econòmica (escaso crecimiento e inflaciòn).
La alteraciòn de precios influye negativamente en la economìa . ¿Entonces porqué se empeñan los dirigenentes en intentar aplicar estos modelos? . La respuesta es evidente la alteraciòn de precios origina un empeoramiento de la economìa en general , sin embargo un beneficio para aquellos sectores que incrementan sus beneficios artificialmente y controlados por quienes controlan las decisiones polìticas . Por tanto unos pocos se benefician y la mayorìa se ve perjudicada . Èsto trae otra consecuencia aumenta la injusticia social .
LLegados a este punto podemos ver que los intereses de los dirigentes sociales tienen intereses contrapuestos a los intereses de los individuos . Teniendo en cuenta que son quines toman las decisiones y quienes manejan la informaciòn parece complicado que podamos llegar a conclusiones acertadas . Es imprescindible un esfuerzo individual para poder analizar y comprender nuestras decisiones y no tomar como cierto todo lo que se nos traslade sin antes realizar una reflexiòn objetiva

¿Crisis financiera?

2011-05-14T12:15:00.000-07:00

En la mayorìa de las ocasiones el devenir de los acontecimientos y sobre todo cuando estos se suceden a gran velocidad nos hace perder la perspectiva sobre la realidad de las cosas.
Existe una opiniòn pràcticamente unàmime en definir la actual crisis como una crisis finaciera . No se trata de una simple definiciòn , tal convencimiento , tal opiniòn se ha trasladado a la opiniòn pùblica y no se trata de una mera definicòn , lleva consigo importantes consecuencias . La principal es que se legitima la tranferencia de recursos de los ciudadanos hacia el sector financiero.
Màs allà de aceptar que se trata de una crisis financiera deberìamos hacer una serie de reflexiones.
En primer lugar deberiamos plantearnos sobre el origen , es decir sobre cual fue la causa o las causas que originaron la crisis del sistema financiero . Si no se localiza el origen , no podremos solucionar el problema y la inyecciòn de liquidez no serà màs que una soluciòn transitoria que no impedirà que el problema se repita. Parece evidente que el sistema financiero ha sufrido importantes pèrdidas , pero ¿porque se han producido? Esta es una pregunta clave . Si se han producido pèrdidas en determinadas inversiones , podrìa deberse a que se han comprado determinados activos a un precio que realmente no lo valìan . Esto nos lleva a una nueva reflexiòn . ¿Porque esos activos se pagaban a un precio superior al que valìan ? Es funadmental anlizar las causas que originaron el sobreprecio de determinados activos . Llegado a este punto empieza a hacerse muy interesantes las reflexiones y las posibles conclusiones a las que podemos llegar "reflexiones tan interesantes como incòmodas".
En segundo lugar podriamos preguntarnos . Si determinadas instituciones tras incurrir en inversiones ruinosas se ven arrastradas a situaciones de dificultad , si bien es cierto que esas inversiones fueron realizadas con los capitales de los particulares que tenìan depositadas en esas instituciones . ¿Porque se reflota estas instituciones inyectàndoles liquidez?¿No existe otra alternativa? Lo cierto es que si que habrìa otra alternativa sin que el sistema colapse . Si es necesario inyectar liquidez al sistema serìa màs justo no hacerlo a las instituciones que han incurrido en inversiones fallidas y hacerlo directamente a los individuos titulares de los depòsitos , dejando quebrar las instituciones mal gestionadas.
Sin embargo podriamos hacer una tercera reflexiòn y quizàs la màs importante . Realmente nos hemos planteado que es lo que determina la riqueza de una economìa . Realmente es el dinero el que determina la riqueza de una sociedad o màs bien serìa la catidad de bienes y servicios que se pueden adquirir con el dinero . Es evidente que lo segundo .
Realmente es fundamental no perder la perspectiva . En buena medida la situaciòn en la que nos encontramos viene fundamentalmente originada por 2 causas :
La primera y principal ; Se ha perdido la nociòn del porquè se inventò el dinero y cual es su verdadera funciòn. El dinero se inventò como unidad de medida para dar valor a las cosas y facilitar el comercio y esta funciòn originaria del dinero fue fundamental para el crecimiento de la economìa y que cada vez màs gente pudiese beneficierse de un mayor nùmero de bienes y servicios que podrìan ser adquiridos gracias al dinero . Sin embargo poco a poco el dinero fue adquiriendo una segunda funciòn , paso de ser un simple medio de pago a adquirir valor en sì mismo , a medida en que el dinero sea màs importante por el valor que tiene que por la funciòn que cumple se producirà un interès en acumular dinero y dejarà de circular y por tanto mayor acumulaciòon de riqueza . Esto nos lleva de nuevo a una reflexiòn muy incòmoda a cerca del papel que juegan los organismos que fijan el valor del dinero (los tipos de cambio y los tipos de interès).
La segunda y menos importante reside en que la intervenciòn en los costes de producciòn de determinados bienes y servicios (intervenciòn en precios , subvenciones etc) distorsionan en valor real de los bines , por lo que en determinadas ocasiones se pagan precios superiores al valor real de los bienes que se adquieren , por lo que en el momento en que dicha intervenciòn no puede seguir practicando , bien porque no hay suficientes recursos para segui manteniendo subvenciones , o para seguir remunerando a los medios de producciòn por encima de su valor el precio del bien se biene a bajo produciendose importanes pèrdias a los tenedores de esos bienes ya que lo habìan adquirodo por encima de su valor.
La reflexiòn final es que la ecomnomìa la inventamos los individuos con nuestras decisiones màs acertadas cuanto mayor sea la informaciòn que disponemos y la estropean los estados y organizaciones internacionales interviniendo tanto los mercados de bienes còmo los mercados de dinero.
Yo no tengo ninguna duda y creo que es palpable y demostrado que la intervenciòn de la economìa , tanto en el mercado de bienes (Keynesianos) como en el mercado del dienro (monetaroistas) distorsionan la realidad del mercado y con ello son los desencadenates de las crisis econòmicas .
El ùnico argumento que podemos llegara creernos es que la intervenciòn se realiza con buena fe y cuyo objetivo es mejorar la distribuciòn de la riqueza . Sin embargo los resultados pràcticos llevan a poner en duda incluso tal intenciòn puesto que la realidad demuestra no sòlo que cuanto màs intervenida està una economìa menor es su crecimineto sino que tambièn peor està distribuida la riqueza y que casualmente los mayores beneficiados son los dirigentes y aquellos que matinenen interses con ellos . Por lo que tambièn la buena podrìa ponerse en cuestiòn.

INEFICIENCIA DE LAS DEMOCRACIAS OCCIDENTALES

2011-05-01T04:32:00.000-07:00

Existe un estrecha relacion entre la forma en que se organiza un estado y la prosperidad economica de sus ciudadanos .
No es un hecho casual que los paises con una mayor libertad disfrutan a su vez con una mayor prosperidad . La causa de este fenòmeno es muy sencillo . Sus economìas se mueven en gran medida en funcion de las decisones individuales de los individuos , puesto que tienen un mayor control de los recursos económicos . Sin embargo en la medida en que el estado gestiona una mayor parte de los recuros la prosperidad econòmica disminuye , este fenòmeno es un hecho contratable empìricamente y demostrado a lo largo de la historia .
Parce que existe un convencimiento general que los paise organizados democraticamente alcanzan unos niveles de properidad màs elevado .
Sin embargo existe un peligro real en las democracias occidentales que le hace perder eficiencia economica . Por diversas razones existe una tenedencia generalizada entre las democracias a controlar cada vez mayores recuros economicos y en consecuencia los ciudadamos controlan cada vez menos .
Es fundamental analizar cual es la causa de este fenomeno . La causa es muy sencilla y reside dentro del propio sistema . Los partidos politicos se han convertido en grandes organizaciones que ofrecen las dferentes opciones que deben elegir los ciudadanos . Estas organizaciones cuanto mayor es el respaldo que consigue de los ciudadanos mayor es el poder que consiguen y mayore son los recursos que pueden gestionar , cuanto màs recuros gestionen a su vez mayor capacidad tienen de obtener un mayor apoyo de los cidadanos . Todas las organizaciones politicas de las democracias occidentales tendràn mayor capacidad de conseguir sus objetivos cuanto mayores sean los recursos que controlen . Aquì es donde aparece la contradicción del sistema , los intereses de las organizaciones polìtica son las contrarios a los de los ciudadanos . Esto significa que si para que una economìa sea màs eficiente tendràn que gestionar mayores recursos los individuos y no los estados , sin embargo entra en contradicción con los intereses de las organiaciones politicas que son las que toman las decisiones y aquí aparece la perversidad del sistema.
De todo esto deriva que empieza a ser evidente que los ciudadanos en las democracias las soluciones eficiente no van a provenir de las organizaciones politicas . Es imprescindible que la totalidad los ciudadanos lleguen a tomar conciencia que en la actualidad sus interese y la de las organizaciones politicas van en direcciòn contararia .
Para que las democracias recuperen la eficiencia economica se hace necesario que en las constituciones se fije un lìmite a los recursos que pueda gestionar el estado y que ese lìmite no pueda ser rebasado en ningun caso . A partir de ahì , las diferentes organizaciones polìticas deben ofrecer a ciudadano la forma en la que gestionarà esos recursos , a que lo van a destianar y los ciuadadanos decidir entre las diferentes alternativas . Pero es funadamental establecer un tope a los recursos que gestiona el estado si no queremos que el sistema fracase y esa idea solo partirà de los propios ciuadanos y se lo debemos exigir a los partidos politicos. En caso contrario el sistema camina hacia el fracaso

Sin responsabilidad no hay libertad

2011-04-09T02:39:00.000-07:00

Existe un interrelación muy extrecha entre el grado de desarrollo social y econòmico de una sociedad y la forma de organización del estado. Existen cuestiones irrefutables , una de ellas es el hecho indiscutible que aquellas sociedades organizadas en sistemas democràticos han alcanzado un mayor grado de desarrollo econòmico y bienestar social. La razòn de este hecho reside en el mayor grado de libertad del individuo , esto le permite una mayor autonomìa a la hora de tomar decisiones y la suma de todas las deccisiones individuales permite que la sociedad en su conjunte avance . Tenemos que tener presente que el estado es un simple administrador de recursos y que estos los generan los individuos . Sin embargo nos encontramos en una situación complicada en las actuales democracias , la crisis económica en la que se ven inmersas es consecuencia de una crisis del sistema e estrechamente relacionada con la pèrdida de libertades individuales y como consecuencia de ello una pèrdida de eficiencia del sistema . Por ello es imprescindible afrontar una urgente regeneración de las sociedades occidentales para poder volver a recuperar las cuotas de crecimiento y bienestar anteriores a la crisis. Parece dificil de comprender como las sociededes democràticas han seguido la senda de una pèrdida paulativa de las libertades individuales , sin embargo un análisis no demaseado profundo nos ayudará a entender las claves que nos han llevado al mencionado proceso. ¿Cuales son las causas que han llevado a los individuos a perder libertad de decisiòn? En primer lugar tenemos que ser conscientes que la libertad no puede existir sin responsabilidad . Los individuos , por pereza , por ignorancia , por comodidad o por miedo o por falta de preparación hemos transferido parte de nuestras responsabilidades individuales al estado . Sin darnos cuenta hemos ido delegando en el estado cada vez más , pretendemos que nos ofrezca una mayor seguridad , que nos garantice un bienestar social , que sea solidario por nosotros . Sin embargo de lo que no somos conscientes que al mismo tiempo que delegamos responsabilidades y en mayor medida y a mayor velocidad estamos perdiendo libertades individuales . Aquì está la clave , no hay libertad sin responasabilidad. Hemos consentido un estado hipertròfico que devora recursos , con un elevado grado de improductiviad . Pero lo màs grave es que en las democracias occidentales se creado unos grupos que viven del sistema por acumulaciòn de poder que necesita de èl y a su vez ejerce un enorme control del sistema lo que origina una espiral nociva que provoca un aumento de la ineficiencia del sistema Las democracias en la actualidad han desarrollado un sistema perverso . El estado ha creado un sistema en el como cada tiene màs funciones necesita de màs recursos , con lo cual el sistema cada vez es más ineficiente . La sobredimensión de los estados y los grupos de poder que viven alrededor de ellos han llegado a pervertir la esencia misma de la democracia y es que la soberanía reside en el pueblo . Cómo coincide que los intereses de todos los grupos que hay alrededor del estado coinciden en los mismos intereses y son justo los contrarios que los de los ciudadanos. Para poder recuperar la eficiencia de las democracias se necesita una profunda regenaración de las mismas . Actualmente tenemos democràcias de menú . Se nos presentan pocos platos entre los que podemos elegir y no podemos salirnos de ellos , esto sucede asì porque las diferentes opciones están representados por organizaciones que coinciden en un mismo interés (un estado lo màs grande posible) justo lo contrario de lo que le interesa al ciudadano. En tal contexto parece obvio que la solución no se va a ofrecer desde los representantes del ciudadanos , es inevitable que venga del mismo ciudadano . Los representantes hace tiempo que dejaron de representarnos y pasaron a representar a sus propias organizaciones. .

Una mente maravillosa

2011-03-13T11:59:00.000-07:00

Una mente maravillosa es la traducciòn al castellano de la extraordinaria pelìcula basada en la vida de Jhon Nash . Excepcional matèmatico y premio Nobel de Economìa.
En la pelìcula aparece una escena muy interesante . Jhon Nash en su època acadèmica cursa estudios de doctorado y trata de encontrar el tema de su trabajo , algo lo sufucientemete interesante para poder aplicar sus amplios conocimientos y excelente capacidad. Jhon se encuentra con unos amigos en un bar disfrutando de unos momentos de ocio y aparecen 5 chicas , una de ellas destaca de las otras por su belleza , la reacción que se produce entre el grupo de amigos es la lògica y se disponen a disputarse la conquista de la chica guapa . Esta situaciòn le lleva a Nash a la siguiente reflexiòn : Si cada uno sigue sus instintos todos trataràn de conquistar a la misma chica , se entorpezeran e impediran que ninguno tenga 'exito , el fracaso les llevarìa a intentarlo con sus cuatro amigas , pero como a nadie le gusta ser segundo plato tampoco tendràn èxito . Tàctica erronea le dice Nash a sus amigos , para tener èxito deben olvidarse de la chica guapa y acercarse a las otras cuatro , en ese caso la empresa tendrà èxito. Esta situaciòn tan tìpica le lleva a la siguiente conclusiòn : Si cada individuo actuà segùn su propio interès no se beneficiarà el grupo tal y como afirma Adam Smith . Nash cuestiona el pricipio Smith basa la economìa y lo cosidera incompleto . Afirma que cada individuo debe actuar segùn su propio interès y el interès del grupo.
¿Que Economìa funciona mejor aquella en las que los individuos actùan libremente en la toma de decisones lo por el contrario son aquellas en las que se desarrolla un mayor grado de intervenciòn por parte de algún organismo estatal o no?.
Esta es la eterna pregunta y se han vertido infinidad de argumentos y conclusiones , llegando al punto de apreciar 2 posturas antagònicas y con todo un ejercito de economistas defensores de ambas.
La situación que se describe en la pelìcula planteada por Nash illustra de una forma muy intuitiva y fàcilde entender la dualidad del pensamiento econòmico .
Podrìamos hacer un ejercicio muy interesante y analizar la conclusiòn de Nash . Obtendremos reflexiones muy interesantes que nos permita una mejor intrepretaciòn de la cuestiòn que se plantea.
En primer lugar podemos plantearnos la siguiente pregunta. ¿Realmente se consigue el èxito utilizando la tàctica que sugiere Nash? . Ninguno consigue conquistar a la chica que les interesa , luego no podemos cosiderar que la empresa haya tenido èxito.
En segundo lugar podriamos plantearnos como lograr el èxito total y analizar que serìa necesario para poder lograrlo . Si cada individuo del grupo actùa por su propio interès fracasarìan por falta de información , si antes de actuar consiguen conocer los gustos de las 5 chicas cada uno de ellos con la informaciòn adecuada podràn tomar la mejor decisión y se conseguirà el èxito total.
Al contrario de lo que Nash opinaba , el princpio de Adam smith no es incompleto . La suma de las decisiones individuales van en beneficio del grupo siempre que sean decisiones acertadas . Los individuos tomaràn mejores decisiones cuanto mayor y mejor sea la informaciòn.
Llegados a este punto podemos enlazar con un debate actual y controvertido . ¿Son inevitables las crisis ? ¿Son necesarias la intervenciòn para evitar las crisis ? ¿Son mejores las poìticas intervencionistas para salir de las crisis econòmicas?.
En mi opiniòn la intervención es una mala solución . La clave es la información , los individuos no toman malas decisiones sino que cuando eligen una mala opción la causa se encuentra por la falta de informaciòn o por que la información es incorrecta.
Un buen ejercicio que podemos realizar serìa tratar de analizar las causas de las crisis econòmicas que se han producido a largo de la historia y posiblemente pudiesemos concluir que todas ellas son provocadas por una información incorrecta o falta de información de los agentes económico.
"La información es poder " esta frase encierra una gran verdad y sabidurìa .

Cada dìa sabemos màs y comprendemos menos

2011-02-26T07:48:00.000-08:00

Alguna vez en nuestra vida sucede un determinado acontecimiento fuera de lo normal que convulsiona a la sociedad y que se nos queda grabado en nuestra memoria . En ese momento se nos despierta un verdadero interés por saber y comenzamos a planteranos cuestiones que hasta ese momento no nos habìa interesado.

Los atentados del 11M de Madrid es uno de ello . Te levantas como todos los dìas , pero en muy poco espacio de tiempo te das cuenta que ese dìa no es como los demàs , algo ha sucedido que hace que sea un dìa distinto a cualquier otro y que harà cambiar las vidas de todo un paìs . En un primer momento te asaltar las primeras preguntas ¿Què tipo de mentalidad puede ser capaz de cometer semejante barbaridad?¿Que puede haberles motivado a perpetrar semejante atrocidad?. Comenzamos a esperar que alguien pueda intentar explicarnos algo que nos resulta imposible comprender.

Sin embargo jamás podrìa pensar que nadie serìa capaz de darnos esas respuestas. ¿Còmo es posible que un atantado de tanta magnitud pueda permanecer con tantas ingognitas con el paso del tiempo? . Pasan los años y no damos con las respuestas .

La frustación que se produce al no obtener respuestas te lleva a cuestionarte màs cosas.

De repente observas algo que a priori nunca habrìas imaginado . En la historia de la humanidad se han producido terribles acontecimientos que siguen siendo un misterio .

Todos estos atentados tienen unas caracterìsticas comunes :

Necesitan de una gran organizaciòn , primero para ser realizados y algo mucho màs complicado , que nunca puedan ser explicados.

Lo desalentador radica en que no son sucesos aislados y que se repiten a lo largo de la historia .

Es cierto que en cada uno de ellos se producen muchas posibles explicaciones y diversas teorías , algunas màs verosìmiles que otras y cada uno de nosotros podemos inclinarnos por unas u otras. Tambièn es incuestionable que bastantes personas tienen que saber lo que realmente ocurrìo y porquè ocurrió , pero lo INCUESTIONABLE es que hay mucha gente unidos por unos intereses que nos ocultan las respuestas .

Llegado a este punto nos podemos plantear diversas cuestiones acerca de ESTADO.

La historia nos demuestra que el hombre individualmente es incapaz de perpetrar las atrocidades que los diferentes estados han cometido a lo largo de la historia.

Un recorrido por la historia nos permite realizar una serie de reflexiones acerca de la evolución de los estados en los diferentes periodos.

Durante la Edad Media las guerras entre los diferentes pueblos eran muy frecuentes . Las poblaciones tuvieron que crear un Estado para que los protegieran , los campesinos daban la decima parte de su cosecha (diezmo) para que el estado tuviese un ejercito que ofreciese protección a su pueblo , a partir de ese momento aparece un Estado que nace para proteger al individuo , pero muy pronto se crean una serie de intereses y nadie dentro del Estado puede ir contra esos intereses , se empiezan a subir los impuestos a los campesinos que se encuentran si defensa ante el Estado que se sirve del ejercito . Los intereses prostituyen la idea originaria del Estado . Se pasa de un Estado al servicio del ciudadanos a un Estado que se sirve del individuo.

En la actualidad los interese del Estado son màs amplios , variados y complejos . Las necesidades del individuo son màs variadas , ya no sólo se requiere seguridad frente al enemigo al Estado se le demanda màs cosas : Sanidad , educación , sguridad ete , En la medida en que màs se delegamos en el Estado , màs complejo es este y màs intereses se crean.

Si todos asumimos que los Estados de Medievo oprimìan al campesino y se trataban de un Estado mucho màs sencillo y con menos intereses . ¿Porqué defienden al Estado actual ?
Cuando el Estado en lugar de servir al individuo a servirse de èl se convierte en enemigo de la libertad individual e incompatible con la democracia.

LA HISTORIA SE REPITE ¿O NO?

2011-02-24T11:38:00.000-08:00

Parece evidente que el ser humano evoluciona , sin embargo a muchos nos parece que esto ocurre con mucha lentitud y que en la historia se vuelven a repetir muy a menudo errores del pasado.

¿Porqué nos empeñamos en repetir errores?

Muy posiblemente repetimos errores del pasado porque no hemos aprendido nada y desconocemos que es lo que nos llevò a cometer el error .

Parece una evidencia generalmente aceptada que las crisis económicas son inevitables . Sin embargo lo que ya no parece tan evidente es que se repita por las mismas causas . Si esto sucede , seguramente sea porque no hemos encontrado sus causas y por tanto no le hemos dado una solución correcta.
Podemos detenernos en el siguiente artìculo

La crisis actual presenta muchas similitudes con la crisis del 29 , ¿Será porque las conclusiones sobre sus causas fueron erroneas? . En mi opinión se hizo un diagnòstico equivocado y como consecuencia de ello las soluciones que se aplicaron fracasaron.

http://www.libertaddigital.com/economia/sera-en-octubre-por-que-las-crisis-financieras-suceden-cuando-suceden-1276414472/

En esta página podremos observar una visión alternativa a las reflexiones sobre las crisis a las que las posturas oficilales nos han transmitido . Se trata de una nueva visión digna de tener en cuenta.

Para poder analizar las causas de la crisis del 29 y valorar sus consecuencias así como los efectos de las soluciones aplicadas es IMPRESCINDIBLE hacerlo de forma independiente . Tal independencia no se dio ni a la hora de diagnosticar el problema , ni a la hora de apliacar las medidadas ni mucho menos a la hora de valorar sus consecuencias . Es indiscutible que las consecuencias de la crisis fueron devastadoras y que no se llegò a recuperar el nivel de bienestar hasta màs de 2 decadas màs tarde y lo que es más grave , se desencadenò la guerra más cruel de la humanidad , la ll GUERRA MUNDIAL.

¿Porquè se llegò a una situaciòn tan devastadora? ¿Habìa otra alternativa?.

Los desajustes que se desencadenan en cualquier crisis se pueden soluciona r por 2 vìas alternativas :

a) Via cantidades : Aplicando medidas intervencionistas , no se dejan bajar los precios y como consecuencia se expulsan a aquellos agentes que sobran.

b) Vìa precios : Bajan los precios manteniendose todos los agentes en el mercado (de esta manera la disminución del volumen de negocio se reperte entre todos los agentes)

No cabe dudas en cual es la solución màs justa y democràtica . Sin embargo se optó por la primera opción y sólo se explica si suponemos que quienes aplican tales medidas piensan en el bien de unos pocos y no en el interés comùn . Pero es mucho más grave observar el analisis econòmico realizado a posteriori .

Las polìticas intervencionistas y proteccionitas provocaròn que determinados paises y dentro de ellos determinados sectores sufrieron las consecuencias de la crisis dejando en la miseria a una importante parte de la poblaciòn . La miseria conduce a la desesperación y una población deseaperada es una clientela perfecta para comprar determinados mensajes sobre todo cuando se les concreta quiene es el culpable de sus desgracias y se les anima a eliminarlos . Sòlo en tales circunstacias pudo el mayor Genocida de la Historia (HITLER) pudo llegar al poder en un sistema democràtico.

Cada vez parece màs evidente que hemos vuelto a cometer los mismos errores , se ha vuelto a incurrir en el error de la intervención y HOY nos encontramos en la puerta de revueltas provocados por pueblos que viven en la miseria . Las consecuencias pueden ser devastadoras . Si analizamos las revueltas de los paises arabes observamos que existe el mismo caldo de cultivo que en los años 40 . Una poblaciòn en la miseria es una población desesperada . Ahora sólo nos queda por confiar en que esa población en su estado de desesperación sea capaz de discernir el origen de sus desgracias , ya que en buena parte es debida a la tiranìa de sus dirigentes que han impedido que sus recursos lleguen a la población mantenièndolos en la miseria y que no caigan en la tentación de aceptar aquellos mensajes que a buen seguro les van llegar , que consiste en derivar la responsabilidad hacia los paises occidentales culpabilizàndolos de sus desgracias . Si esto ocurriese las consecuencias serìan terrorìficas ,

A estas alturas me cabe una esperanza .A diferencia del siglo pasado la información de los ciudadanos del mundo en infinitamente mayor y resulta màs complicado que determinados mensajes no cuajen en un amplio sector de la población .

Tambièn es hora que muchos admitan sus errores y de una vez por todas se relicen los analìsis desde el punto de vista del bien común y que se le ofrezca a la gente la mayor y la mejor informaciòn posible y serà en ese momento cuando el conjunto de los individuos acierten en las decisiones . Las mejores soluciones a las crisis deben salir de las propias decisiones de los individuos , sólo necesitan una buena información.

A estas alturas mi esperanza no está en los gobernantes son causa del problema . Confìo en que cada vez màs gente estè màs y mejor informada y de esta manera se tomen decisiones màs acertadas . Sòlo así conseguiremos no repetir errores e impedir que la historia no se repita

¿CUANDO PERDIMOS LA LIBERTAD?

2010-11-20T02:31:00.000-08:00

Cada vez más gente toma conciencia y reconoce la alarmante pérdida de libertad de la sociedad .
Algunos empezamos a percibir desde hace algún tiempo , que nuestra democracia había pasado a ser una democracia formal y que la dirección a la que nos dirigiamos era de una gradual y constante pérdida de sobrenía popular.
Está claro que la verdadera democracia nunca ha existido y nunca la soberanía ha residido en el pueblo . Sin embargo se puede ir en esa dirección o en la contraria .
La pérdida de libertad individual en una sociedad como la nuestra era una idea dificil de explicar desde le punto de vista del razonamiento . Sin embargo sus consecuencias son fáciles de contrastar con el tiempo y tal y como podemos observar muy dañinas para el conjunto de la sociedad.
No creo que Zapatero sea el lider ni el ideólogo del modelo de sociedad que está imponiendonos , su escaso bagaje intelectual parece descartarlo , sin embargo si que es su ejecutor . Este modelo social irremediablemente tenía que traernos dañinas consecuencias.

La fórmula utilizada es clara :
Se trata de eliminar el concepto de individuo , la sociedad integrada por individuos es imposible de controlar , ni siquiera de manipular . El poder o mejor dicho los que manejan el poder deben conseguir que perdamos la siguinete nocíon "cada uno de nostros es UNICO E IRREPETIBLE" . . Dividen a la sociedad en diferentes grupos : Hombres , mujeres , heterosexuales , homosexuales , católicos , ateos , de derechas , de izquierdas , empresarios , trabajadores etc . Si consiguen que perdamos nuestra percepción de individuo y que nos sintamos integrados en uno o varios grupos en los que han dividido la sociedad el camino hacia nuestra pérdida progresiva de LIBERTAD INDIVIDUAL es inexorable . Ni que decir tiene que las consecuencias son nefastas .
Una vez que la sociedad está dividida en grupos la cosa es muy sencilla . El siguente paso consiste en elegir a representantes de los diferentes grupos en los que la sociedad se ha dividido . Estos si son fácilmente controlables y se valen de ellos para manipular al conjunto de la sociedad.
El hecho que los Sindicatos reciban ayudas y estén contentos no significa que se ayude a los trabajadores , si la patronal recibe ayudas no significa que se le ayude a los empresarios , si hay muchas ministras mujeres nos significa que se les ayude a las mujeres , si se dan ayudas a los representanetes del colectivo gey no significa que se les ayude a los homosexuales , si se conceden subvenciones a algunos directores de cine no significa que se ayude a los profesinales del mundo del cine etc etc. La realidad demuestra que la ayuda a los representantes de los grupos en los que han dividido la sociedad ha servido para que estos representantes vivan mejor pero que la totalidad de los individuos de la sociedad vivimos peor . Teniendo en cuenta que el motor de la sociedad y quien genera los recursos de los que el ESTADO se apropia los generan los individuos las consecuencias que sufrimos son tan previsibles como nefastas.

¿PERO COMO HAN CONSEGUIDO MANIPULARNOS?
Era necesario que tuviesemos la idea que el individuo es un ser malvado (oprime al prójimo porque se enriquece con el esfuerzo del otro , destruye la naturaleza , es insolidario etc ) . Una vez que percibimos que el individuo es malo tenemos debemos percibir que es el ESTADO quien nos va a salvar :El estado ayuda a los menos favorecidos y a los oprimidos .
Para que esta idea cale es necesario enfrentar a los diferentes grupos en los que la sociedad de ha dividido y en esto participan activamente los medios de comunicación en mayor medida los más afines al poder tanto por cuestiones ideológicas como económicas.

Las consecuencias que todo esto trae son trágicas , no sólo desde el punto de vista económico que también , sino también desde el puento de vista social . Presentar un ESTADO salvador de tu enemigo y convencerte que tu enemigo es alguien que pertenece a otro grupo de la sociedad atenta gravemente a la convivencia de los individuos además de dinamitar las prosperidad de las sociedades

"SOLIDARIDAD RESPONSABILIDAD INDIVIDUAL E INTRANSFERIBLE "

2010-10-23T02:03:00.000-07:00

Existe la percepción cada vez más generalizada que el ESTADO del BIENESTAR de las economías occidentales , fundamentalmente en Europa está herida de muerte.

Efectivamente las dimensiones que han alcanzado las organizaciones estatales o paraestatales en Europa y por tanto las necesidades de recursos que necesitan para ofrecer las garantías que han ido asumiendo , provocan la absorción del sector privado . Teniendo en cuenta que el sector público se nutre de los recursos que generan los ciudadanos , es decir el sector privado , nos conduce a una situación de peligro de la propia sociedad de bienestar.

Esto que es tan evidente no lo parece tanto para nuestros dirigentes . Sin embargo algunos paises europeos parece que los han diagnósticado y empiezan a ponerle remedio . Sin un adelgazamiento del ESTADO del BIENESTAR , será el mismo el que se autodestruya .

Cómo sigue siendo habitual , nuestro país tiene la desgracia de estar dirigido que no gobernado (gobernar es otra cosa) por un presidente que cree que ÉL es ESATADO y dirige todas sus actuaciones a conservar su poder .

Fuimos muchos quienes advertimos que en el 2008 se debían tomar medidas . ZAPATERO creyendose él ESTADO procedío a criticar a aquellos que pensaban en el bien común advertiendo de la situación . La emerotecas reflejan las consecuencias de aquella actitud.

En este punto ZAPATERO lejos de tomar las decisiones que pueden salvar nuestro sistema perece decidido tomar las decisiones que le garanticen su permanencia en el poder . Volveremos a perder 2 años y la sociedad española volverá a sufrir las consecuencias .Si no se empieza a adelgazar el sector público se puede acabar con nuestro SISTEMA del BIENESTAR y tendrá que responder una vez más ante el juicio de la HISTORIA.

¿QUE RAZONES NOS HAN CONDUCIDO A ESTA SITUACIÓN?

Todo comienza con la trasnferencia de responsabilidades del individuo al ESTADO . En concreto la SOLIDARIDAD con los más necesitado . sin embargo debemos ser conscientes que con ello también estamos transfiriendo nuestra libertad individual

Son los propios ciudadanos los que conceden de buena fé gran parte de su libertad individual al ESTADO . Sentimos la necesidad de ser solidarios con aquellos que más lo necesitan y conferimos al ESTADO ese papel dotándoles de los recursos necesarios para ello . El individuo actúa movido por su buena conciencia pero ingenuamente cae en la trampa . Es un error tranferir al ESTADO la conciencia solidaria , es bueno ser SOLIDARIAO pero es más eficiente hacerlo desde el ámbito individual y no descargar nuestra responsabilidad en el propio ESTADO.

Si reflexionamos podemos observar que el punto en el que nos encontramos no es fruto de la casualidad , sino que es consecuencia previsible de una serie de actuaciones.

En el momento en que los individuos transferimos al ESTADO parte de nuestras responsabilidades , le estamos otorgando una funcíon que debe desarrollar .

¿Estas funciones de las hemos otorgado libremente ? .

En mi opinión muchos individuos se han convencido que es bueno tranferirlas y a partir de ese momento su conciencia parece liberada prmitiendoles vivir en una sociedad privilegiada aunque haya mucha gente que no pueda comer , la SOLIDARIDAD ya no es responsabilidad de quienes han otorgado al ESTADO esa misión y por tanto ya no se sienten responsables de las injusticias . Es cuando surge el negocio de la SOLIDADRIAD . A partir de este momento aquellos que así piensan se encuentran convencidos de su superioridad moral y critican a quienes no compartimos la idea de transferir al ESTADO nuestra conciencia SOLIDARIA.

Sin embargo personalmente considero tal actitud una gran dejación de nuestra responsabilidad como individuo con fatales consecuencias.

En la medida que el propio individuo transfiere responsabilidades con sus semejantes , está otorgando funciones al ESTADO que debe desarrollar y por tanto dotándole de legitimacíon para cear un aparato al cual se le debe dotar de recursos.

Cuanto mayor es el ESTADO màs necesidad de recursos tendrá . Es evidente que el ESTADO que hemos creado no genera sus propios recursos , es por tanto necesario que los individuos le dotemos de los recursos necesarios . Esta cuestíon por obvia nos es baladí , significa que los que estamos haciendo no es tranferir nuestra responsabilidad junto a ella estamos transfiriendo al estado nuestra libertad.

Un mayor ESTADO conlleva una mayor necesidad de recursos , que va a recaudar vía impuestos . Esto significa que el sector privado debe tranferir parte de sus recursos al ESTADO .

Una subida de impuestos supone un mayor coste para empresas y trabajadores . Por lo que para hacer frente a atender a las mayores necesidades del ESTADO , los trabajadores necesitarán mayores salarios , por lo que los costes de las empresas aumentan , esto unido al aumnetos de sus propios impuestos supone un mayor coste añadido . Nos encotramos en un punto en el cual un aumento en los costes provoca que aquellas empresas menos competitivas tengan que cerrar . Consecuencia de ello aumento del paro . Estos trabajadores y empresarios que quedan fuera deben ser atendidos por el ESTADO , evidentemente debemos dotarle de recursos adicionales para ello . Podemos a partir de este momento que entramos en una espiral en la cual debido a la dejación de nuestras responsabilidades individuales hemos creado un ESTADO que se autoalimenta hasta absover al propio individuo.

Si este análisis los hacemos a nivel internacional y lo abordamos desde un punto de vista globalizado , las consecuencias son aún más devastadoras.

Un ESTADO sobredimensionado con más funciones de las estrictamente necesarias detrae recursos del sector privado (generador de riqueza) y lo hace menos competitivo . En una economía GLOBAL el efecto es devastador . Las economías menos desarrolladas se ven beneficiadas por un exceso de costes de producción de las economìas desarrolladas . Los paies en vías de desarrollo empiezan a ser competitivos , consiguen aumentar su actividad y sus emprasas más competitivas que las de los paises desarrollados se introducen en el mercado .

En esta situación . ¿ Cual es la actitud de los ESTADOS de los paises desarrollados?

Evidentemente PROTECCIONISMO . Lo prectican de 2 maneras diferentes :

A) Sin tapujos (aumento de los aranceles)

B) De forma camuflada ( manipulando el valor de sus monedas)

Ambas actuaciones son terrorificas para los paises subdesarrollados . Les estamos impidiendo que puedan avanzar .

PERO A ESTAS ALTURAS .¿ EN QUE PARTE DEL CAMINO SE PERDIÓ EL CONCEPTO DE SOLIDARIDAD?.

Dificil responder sobre todo desde su superioridad moral.

Es en este momento cuando lejos de aceptar la evidencia van un paso más allá y retuercen un poco más el argumento.

Desde su púlpito de superioridad moral (aquellos que hacen dejación de su respaonsabiliad individual como persona con su semejante ) pasan de nuevo con sus argumentos a atacarnos a quienes no queremos prescindir ni de nuestra libertad ni de nuestra responsabilidad y nos acusan de explotadores del tercer mundo .

ASÍ SURGIÓ UN NEGOCIO MUY RENTABLE " EL ENGOCIO DE LA SOLIDARIDA"

FUE A PARTIR DE NUESTRA DEJACIÓN DE RESPONSABILIDADES Y DE LA TRANFERENCIA DE BUENA PARTE DE NUESTRA LIBERTAD INDIVIDUAL.

Esta reflexión puede ser contrasatada si analizamos habitualmente las noticias de la mayoría de los telediarios.

¿Cómo es posible no reflexinar ante las noticias que cotidianamente nos transmiten los gobernates?

En primer lugar nos dicen que la cuarta parte de la población mundial se muere de hambre y sed .

A continuación sin el menor rubor nos informan que tal ESTADO ha dotado de una ingente cantidad de dinero para dar subvenciones para dejar de cultivar o para dejar de producir o mantener el precio de los alimentos .

Yo me pregunto . Si la cuarta parte de la población se muere de hambre y sed , evidentemente no puede comprar alimentos . Entonces , ¿No sería más eficicaz en vez de subvencinar por no producir , invertir ese dinero en llevar los excedentes a la población que no tiene comida?

QUIZÁS A MUCHAS ORAGANIZACIONES NO LES INTERESE ACABAR CON LAS DESIGUALDADES .

Pero a quién le conviene que haya pobreza . ELEMETAL A A QUELLAS ORAGANIZACIONES QUE SE LUCRAN DEL NEGOCIO CADA VEZ MÁS RENTABLE DE LA SOLIDARIDAD

"LA IGUALDAD - LA GRAN FALACIA DEL PROGRESISMO"

2010-09-04T07:28:00.000-07:00

El concepto de IGUALDAD supone el pilar bàsico en el que sustenta el pensamiento progresista . Cualquier actuación por reprochable que parezca queda justificada por el fin que persigue (el fin justifica los medios) . Este FIN parece ser la de conseguir una sociedad igualitaria.

Desde aquí rechazo en primer lugar el medio utilizado para conseguir este Fin . Desde mi punto de vista "el FIN no justifica los medios" .

En segundo lugar quiero cuestionar el FIN , tanto en el plano práctico como en el plano teórico.

ANALISIS PRÁCTICO DE LA IGUALDAD COMO FIN DEL PENSAMIENTO PROGUESISTA.

Parece contrastable que la experiencia es la parte más endeble del pensamiento progresista . La historia demuestra que aquellas sociedades en las que se implanta una ideología cuyo objetivo final es la igualdad de sus ciudadanos puede llegar a acercarse a ese ideal , pero a cambio esa renuncia a crecer como el resto de sociedades y se quedan atrasadas

La ideología igualitaria es incompatible con un mundo sin fronteras y globalizado .

ANALISIS TEÓRICO DE LA IGUALDAD COMO FIN DEL PENSAMIENTO PROGRESISTA.

En primera instancia , el plano teórico parece ser el punto fuerte del pensamiento igualitario . Sólo en apariencia , a mediada que avanzamos en la linea argumental , llegaremos a observar que también en el plano teórico esta ideología es poco sólida y en muchas ocasiones entra en contradicciones.

Si introducimos el concepto de JUSTICIA SOCIAL , LIBERTAD Y DESARROLLO , observaremos que esos 3 conceptos juntos son incompatibles con la idea de IGUALDAD .

Los individuos que fomentan los valores del esfuerzo , mérito y sacrificio cómo medio de superación sólo tiene cabida en las sociedades igualitarias si lo destinan al bien común . En este punto entran en contardicción el concepto de igualdad con el de justicia social (¿Es justo que los que se esfuerzan tengan la misma recompensa que los que no lo hacen? . Sólo en las sociedades igualitarias hay justicia sociail si todos los ciudadanos se efuerzan por igual , llegado a este punto cabe la siguiente reflexión : Para llegar a una sociedad igualitaria y justa es necesario que todos desarrollen el mismo esfuerzo . ¿Como se puede conseguir que libremente los que menos se esfurzan igualen su sacrificio con los que más lo hacen? . Parece dificil que lo hagan libremente si no tiene estímulo para hacerlo , sólo lo harían si fuese aobligados a ello . En este punto la idea de IGUALDAD entararía en contradicción con la idea de LIBERTAD . La única posibilidad de conseguir una sociedad igualitaria , justa y libre es prescincindir del esfuerzo y el sacrificio de los que más lo hacen y desincentivar el esfurzo , con ello renuciamos a que la sociedad avance en la medida de sus posibilidades . En este punto argumental observamos que la idea de IGUALDAD resulta incompatible con la idea de DESARROLO.

¿EXISTE LA POSIBILIDAD DE COMPAGINAR LOS CUATRO CONCEPTOS "IGUALDAD , JUSTICIA SOCIAL , LIBERTAD Y DESARROLLO?

Como hemos analizado persuir la IGUALDAD como fin es incompatible con la consecución de los otros 3 conceptos.

Sin embargo desde la ideología LIBERAL , es decir a partir de la libertad individual se puede avanzar y mejorar a la vez en los 4 valores .

Las sociedades que incentivan el esfuerzo , el mérito y el sacrificio , garantizando "LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES " , consiguen que sus sociedades avancen y adquieran un mayor grado de desarrollo . En estas sociedades en el que se obtiene recompensa el esfuerzo , mèrito y sacrificio ; se consigue que los individuos LIBREMENTE con su esfurerzo y sacrificio mejoren . Es decir se trata de perseguir la idea de IGUALDAD a través del esfuerzo , ofreciendo recompensa al mismo . Consiste en perseguir igualarnos por arriba y no por abajo y de forma libre . Este camino consigue que el esfuerzo individual redunde en un mayor desarrollo de la sociedad.

En las sociedades LIBERALES , el estado debe ser garantizar:

La igualdad de opotunidades , con ello garantizarà la JUSTICIA SOCIAL.

Incentivar el mèrito , el esfuerzo y el sacrificio . Con ello consigue que la sociedad avance en su conjunto y que los individuos progresen con su esfuerzo consiguiendo que se podamos igualarnos por arriba.

Si no quieres sopa tres tazas

2010-07-20T08:13:00.000-07:00

La realidad es testaruda y la razòn es implacable.

Querer cambiar la realidad es una pérdida de tiempo pero ir en contra de ella es autodestructivo . Esto es lo que deberían estar pensando ZP y los que siguieron su doctrina , querer negar la realidad e incluso ir contra ella va a salir muy caro . Pero lo lamentable es que los paganos seremos los ciudadanos . De hecho ya estamos pagando sus errores .

Las cosas en economía no suceden porque sí y las crisis tampoco . El tiempo que se tarda en superar las crisis y sus efectos están en relación directa con el diagnóstico eficaz de sus cauas y por descontado por las medidas adoptadas para solucionar los desajustes .

Las crisis económicas suelen surgir como consecuencias de desajustes producidos en las fases expansivos del ciclo económico . Cuanto más rápido se localizan los desajustes y se solucionan , antes y con menor coste se solucionan .

Un camino muy eficaz podría ser flexibilizar los mercados , que sean los propios agentes económicos , con una buena información quienes tomen la decisiones adecuadas . La función más eficiente de los gobernantes debería ser facilitar a los agentes económicos la mayor y mejor información posible para que puedan tomar las mejores decisiones .

Es obvio que nuestro gobierno ha tomado justo el camino contrario , ocultar información e intentar tapar los desajustes en lugar de solucionarlos . Evidentemente esto ha permitido superarlos y los han trasladado al sector público . Para muchos de nosotrso resultaba evidente que estas actuaciones suponìan trasladar la burbuja inmobiliaria a las cuentas públicas de los estados .

Y AHORA QUE . ¿COMO VAMOS A SUPERAR LOS DESAJUSTES DE NUESTRA ECONOMÍA?

La crisis ha evidenciado en la comunidad europea la exintencia de 2 velocidades de crecimiento , provocado por la aplicación de 2 tipos de políticas diferentes .En determinas economía las llamadas PIGS , entre la que se encuentra la nuestra , se ha desvocada el defictit público . Pero lo letal es que no se vislumbra a medio plazo una reactivación de la economía que permita reducirlo.

España está inmerso en una descontrolada deuda pública y una economía muy poco competitiva . Con estas perspectivas . ¿Cómo podemos reducir nuestra deuda? . Parece lógico pensar que para potenciar el crecimiento económico deberiamos destinar nuestros recursos en los sectores más competitivos . El turismo y poco más.

¿Es capaz el turismo de tirar del resto de la economía? .

Yo creo que no .

Podría ser la agricultura un sector capaz de tirar de nuestra economía . Pero para ello , deberíamos conseguir que fuese más productivo , destinar más recursos e industrializarlo. El sector sería mucho más competitivo y por supuesto es imprecindible renegociar las condiciones que nos impuso el Comunida Europea en nuestro ingreso , acabar con los cupos y liberalizar el sector en el seno de la Comunidad Europeo.

PERSONALMENTE CREO QUE LOS ACONTECIMEIENTOS ECONOMICOS NOS DIRJE HACIA LA DISOLUCIÓN DEL EURO COMO MONEDA UNICA DE LA COMUNIDAD ECONÓMICA.

Veo factible la aparción de 2 monedas dentro de la comunidad europea . Uno para los paise más fuertes y otro para los paises con mayores desajustes , entre los que estariamos nosotros . Parece inevitable que la moneda de estos últimos se deprecie para posiblitar sus exportaciones , potenciar sus sectores más competitivos y por descontado que las economías más fuertes eliminen las trabas a sus importaciones.

Esta situación podría haberse evitado con mercados más flexibles

EL PUEBLO QUE NO CONOCE SU HISTORIA ESTA CONDENADO A REPETIRLA

2010-05-15T04:34:00.000-07:00

"EL PUEBLO QUE NO CONOCE SU HISTORIA ESTA CONDENADO A REPETIRLA"

Esta frase la escuchè en clase de Historia cuando cursaba mis estudios de 2º de bachiller , denominado "BUP" por aquel entonces. Aquella frase que pronunció mi profesor se me quedó gravada , la encontré muy curiosa , sin embargo en aquel momento debo reconocer que no llegué a comprender su verdadero significado.

Con el paso del tiempo , bastante a menudo se me viene a la memoria aquella frase y cada vez comprendo más su significado a la vez que descubro cuanta sabiduría y verdad alberga .

Si analizamos los acontecimientos recientes , con la perspetiva del tiempo recopilamos las opiniones vertidas y comprobamos como la situación en la que nos encontramos , no es una sorpresa sino que era totalmente predecible .

Para acertar con el diagnóstico no se necesita excesiva cualificación e inteligencia , sino interés por averiguar la causa del problema , un cierto grado de reflexión y analísis sin interés de llegar a una conclusión predeterminada y sobre todo INDEPENCIA .

Siguiendo estas pautas expuestas voy a establecer algunas reflexiones a cerca de la frase que en su día tanta curiosidad despertó en mí y que tanta sabiduría he podido encontrar en ella con el paso del tiempo.

Hay un acontecimiento histórico que siempre me ha interesado y sobre todo me ha preocupado . Me estoy refiriendo al fenómeno NAZI . Sobre este movimiento hay algo que simpre he querido comprender . ¿Cómo es posible que un movimiento tan espeluznante fuese capaz de asentarse en una sociedad ? y algo todavía más inverosimil ¿Cómo es posible que los representantes de ese movimiento alcanzasen el poder en una sociedad democrática y sobre todo en la sociedad más culta de la época?.

Por más que escucho a los historiadores más inverosimil me parece . Para poder encontrar alguna explicación lógica debemos cuestionarnos algunos dogmas que la sociedad nos ha tratado de imponer y hacernos algunas reflexiones que la historia o mejor dicho los historiadores no han querido plantearse.

En primer lugar nos debemos situar en el momento histórico en que empieza a iniciarse el movimiento NAZI y analizar en contexto en el que se desarrolla .

La crisis actual por sus similitudes con la del 29 nos ha hecho a muchos a reflexionar sobre esta.

Podemos analizar la crisis del 29 , las decisiones de los gobernantes del momento y las consecuencias de las mismas.

Tras la crisis del 29 vemos como Inglaterra emite grandes cantidades de su moneda lo que origina que se devalúe la libra , el resto de paises parctican un política proteccionista . Los ESTADOS optan por practicar políticas intervencionisa y aumentan de forma espectacular el gasto público . Esto desemboca en un aumento espectacular del deficit Público .
La opción elegida para salir de la crisis fue sustituir la caida de la actividad del sector privado por un amento del gasto público . Existía otra alternativa más EFICAZ y JUSTA . Dejar que fuese el propio mercado absorviese el exceso de oferta (en un mercado flexible , los excesos de oferta o de demanda se ajustan vía precios y no via cantidades ) . El exceso de intervencionismo impide que precios , salarios , beneficios , tipos de interés etc caigan .
Si analizamos la sitiación de Alemania cuando Hitler gana las elecciones y los argumentos que utiliza para convencer a millones de alemanes podremos sacar valiosas conclusiones que nos permita entender como aqullla sociedad permitío que el mayor ERROR de la historia se pudiera llegar a producir . Será entonces cuando estaremos seguros que alquel ORROR nunca volverá a repetirse.
Vamos a imaginar una sociedad con un alto índice de paro consecuencia de una crisis económicia . Un alto déficit del estado a lo largo de varios años y que desemboca en una importante DEUDA pública . Si no se ha conseguido reactivar la economía , el estado no tiene ingresos para poder hacer frente a la devolución de la deuda . (Vamos a pensar por un momento en la enseñanaza que nos trásmite la fábula de la cigarra y la hormiga) . El deficit que un estado genera se financia porque alguien le presta el dinero y sólo puede prestar aquel que lo tiene porque ha ahorrado.
Si se le pide a un pueblo empobrecido un esfuerzo porque tiene que destinar parte de lo poco que tiene porque el ESTADO tiene que devolver su deuda . ¿Cual suponemos que será la reacción de la población? .
Nos encontramos con un caldo de cultivo ideal para que un determinado lider POPULISTA pueda hacer calar en esa sociedad su mensaje .
Vamos a analizar la sitaución que vivía la ALEMANIA de la época preNAZI . Supongamos que al alemán medio que tiene que luchar todos los días por subsistir se le pide un esfuerzo porque su país tiene que devolver la deuda aquirida . Si a esa población se les dice que aquellos que les están exigiendo la devolución de la deuda son ricos y además se les pone rostro (JUDIOS) , ya tenemos el arma cargada y el argumento para eniquilar una RAZA.
Podemos observar como aquella sosciada ha aprendido de la historia , porque vivió el error en sus propias carnes y que Alemania NO ha vuelto a caer en el mismo error y se ha dado otra solucío a la crisis.
Sin embargo nuestros gobernates paraecen no haber aprendido de la Historia , quizás porque no se nos haya explicado la verdadera historia.
¿Porqué se ha tratado en nuestro país de ocultar que el oriogen del movimiento NAZI fue un movimineto SOCIALISTA , nacionalsocialista?.
Afortunadamente casi un siglo después la sociedad es mucha más desarrollada y más rica y un esfuerzo mayor que en el que en aquella época se exigió al pueblo alemán no supone tener que luchar por nuestra subsistencia , sino otro gallo nos cantaría.

LA PERSPECTIVA QUE NOS OFRECE EL TIEMPO

2009-11-15T11:43:00.000-08:00

Cuando comenzaron los efectos de la mayor crisis desde 1929 , se establecieron muchos debata

es .

Vamos a echar la vista atrás y recordaremos las posturas acerca de los debates que se plantearon.

1º- Falló el mercado o fallaron los reguladores.

El paso del tiempo nos permite realizar reflexiones más sosegadas.

¿Como se origina la crisis finaciera mundial?

Casi todo el mundo coincide que el origen hay que buscarlo el las hipotecas subprime . Estas son hipotecas de alto riesgo que ciertas entidades finacieras de EEUU .

A partir de ahí debemos plantearnos ciertas cuestiones.

a) ¿Cual fue la razón por la que estas entidaes financieras ofrecían estas hipotecas a personas con un elevado riesgo de impago ?

Estas entidades seguían las directrices de los gobiernos de Estados Unidos iniciados por la Administración de Bill Clinton y continuada posteriormente , por las cuales las entidades fiencieras debían de prácticar políticas sociales y facilitar hipotecas a las clases socilaes de menor poder adquisitivo INTERVENCIONISMO. Los impagos de estas hipótecas provocan unas pérdidas de estas entidades financieras . La crisis del sistema finaciero provoca una restricción de la liquidez que afecta al resto de la economía.

b) ¿Cómo se propaga a otras economías de mundo?.

Los tipos de interés los fijan en EEUU la Reserva Federal y en la unión Europea el Banco Central Europeo y no el mercado (INTERVENCIONISMO) , los fijan en función de las políticas monetarias que desean aplicar . Minetras EEUU optan por unos tipos de interés bajos para solucionar las restricciones de liquidez . El Banco Central Europeo opta por mantener unos tipos de interés más alto. La banca de Estados Unidos obtiene el dinero a un tipo de interés más bajo que la banca de la zona Euro y ofrece activos finacieros a unos tipos más altos que si resultan atractivos a los bancos de la zona Euro pues el tipo de interés del banco Central Europeo es màs alto . La causa de propagación de las crisis financiera al resto de economía se debe al diferencial de los tipos de interés de ambas zonas económica y los tipos de interés en ambas economías nos las fija el mercado .

Creo que no resulta razonable afirmar que el mercado ha fallado y sin embargo parece razonable afirmar que la crisis surge y se extiende por no dejar actuar al mercado.

Podriamos hacernos la siguiente reflelxión . ¿No sería más eficiente que el tipo de interés lo fijase el mercado? . Teniendo en cuenta que el tipo de interés es el precio del dinero , sería más razonable que fuese el mercado del dinero quien fijase el tipo de interés . El ahorro determina la oferta del dinero y la inversión la demanda del dinero , de esta manera cuando el ahorro supera a la inversión bajaría el tipo de interés y aumentaría cuando la inversión fuese mayor al ahorro.
Si el tipo de interés lo fijase el ahorro y la inversión se eviatría la paradoja de la situación actual . A pesar de la caida de los tipos de interés y la inyección de liquidez al sistema , seguimos encontrarnos con una restricción del crédito a las empresas y por tanto dicha liquidez no llega al sistema productivo , a pesar que el mercado de capitales haya recuperado ciertos margenes de beneficios .
Ante esta reflexión hay que plantearse que a pesar de evitar el colapso fianaciero puede que la crisis económica no se haya superado .
¿ Que ocurrirá cuando se deje de inyectar liquidez al sistema?.
En mi opinión se ha fallado en el diagnóstico por lo que no se ha producido una solución definitiva y se saldrá de la crisis a un mayor coste y con un mayor retardo , con el riesgo que se vuelva a producir.

Zapatero un ludopata en economía

2009-10-29T11:29:00.000-07:00

Ludopata es aquella persona adicta al juego y que expone sus bienes al juego o al azar . Se trata de una enfermedad que arruina a muchas familias y dilapida muchos patrimonios.
Si observamos el comportamiento de nuestro presidente y máximo gestor de nuestras cuentas públicas podremos encontrar bastanes paralelismo con la de un ludopata.
Despues de más de un año de negar la realidad de la crisis , achaca los orígenes a factores exógenos . Tal pensamiento le lleva a pensar que como el origen viene de fuera , la solución también vendrá de fuera . Las únicas medidas que le parecen acertadas es gastar dinero público para paliar sus consecuencias y esperar a que la situación se arregle (mejor dicho nos la arreglen desde fuera) . Parece como cualquier ludópata jugarsela y confiar en la suerte.
Esta actitud como mínimo es irracional y no exenta de muchos riesgo .
¿Cómo se puede salir de una crisis sin tomar medida alguna , sólo a base de gastar dinero?
¿Es consciente nuestro presidente que no se está juagando su patrimonio , sino el de todos los españoles?
¿Que ocurrirá si la suerte le falla y no nos sacan de la crisis los demás paises.
Ya empiezan a advertir muchos expertos que la inacción de nuestros gobernantes puede pillarnos con el pie cambiado . Existe la posiblilad que el banco Central Europeo ante un nuevo contexto deje de aplicar mediadas expansionistas y suba los tipos de interés y nosotros no hayamos reactivado nuestra economía.
Si tal situación se diera . ¿Es consciente el señor Zapatero a cuanto deberemos pagar para devolver la deuda que estamos generando y sin haber reactivado nuestra economía?
No se puede dejar el destino de un país entregado a su suerte

LOS BROTES VERDES UTILIZAN ABONO MUY CARO

2009-06-02T13:07:00.000-07:00

¿A QUIÉN SORPRENDE LOS DATOS DE PARO QUE HA CONFECCIONADO EL GOBIERNO A 5 DÍAS VISTA DE LAS ELECCIONES EUROPEAS?
Desde luego a mí no .
En este mísmo blog , el día 6 de febrero , hice un pronóstico de la estrategia que Zapatero y su equipo iba a seguir de cara a estas elecciones.
Ante tal manipulación y a pesar del convencimiento que tal hecho se iba a producir , no deja de preocuparme. Cuando venzan los empleos temporales del famoso Plan E y acabe la estación turística , chocaremos con la dura realidad , pero más endeudados.
Señor Zapatero puede que cumpla con su misión de candidato del Partido Socialista , pero está dejando de cumplir con su función de Presidente del Gobierno .
Puede que le sirva para ganar las elecciones , pero también ha servido para endeudarnos más y añadir una piedra más en la mochila del endeudamiento a la que cruelmente nos está sometiendo.

BUENAS NOCHES BUENA SUERTE

2009-05-07T11:33:00.000-07:00

"BUENAS NOCHES BUENA SUERTE "
Con esa frase Rodriguez Zapatero cerró los dos debates televisados que mantuvo con Rajoy , previos a las elecciones generales del 2008.
Famosa frase pronunciada por el presentador de noticias de la CBS "R.MURROW" .
"Que arrogancia la suya , pensé tras escuchar a Zapatero la frase de marras " .
Sin embargo lo que entonces no imaginé era que el personaje que realmente le fascinaba y al que quería imitar era el del senador McCarthy y "vive Dios que IMITA su comportamiento.

El gobierno ha empezado una autentica caza de brujas y está dispuesto a perseguir a cualquier medio de comunicación que trate de denunciar los atropellos que perpetra .
A los hechos me remito y para muestra un botón , basta con observar la querella interpuesta a la revista "EPOCA" por el simple hecho de publicar una noticia.
Señor Zapatero , hay un viejo y sabio refrán que dice así "DIME DE QUE PRESUMES Y TE DIRÉ DE QUE CARECES"

¿Es sólo falta de liquidez?

2009-05-01T08:40:00.000-07:00

Para poder ejecutar las medidas correctas y solucionar la crisis , previamente debemos hacer un diagnóstico certero sobre las causas que la originan .
Deberiamos hacernos esta primera pregunta: ¿La causa de la crisis en España se debe exclusivamente a la falta de liquidez o también es consecuencia de nuestra escasa competitividad , consecuencia de la baja productividad de nuestra economía?
Bastará formular una serie de preguntas cuyas respuestas están implícitas en la propia pregunta para poder hacer un correcto diagnóstico de la situación.
¿El dinero se ha destruido o simplemente ha desaparecido de la circulación? ¿Alguien es capaz de destruir el dinero? ¿Conocemos a alguien capaz de invertir si considera de antemano que su inversión no le va a reportar beneficio alguno? ¿En que sector de nuestra economía podría un inversor arriesgar su capital en el momento actual ?.
Creo que todos conocemos las respuestas.
Ante esta situación el gobierno tiene 2 salidas:
a) Apropiarse del capital e invertir en la actual situación con la consiguiente pérdida de beneficios y empobrecimiento gradual de nuestra economía (cosa que está haciendo)
b) Acometer cambios estructurales para conseguir una economía más competitiva para poder atraer la inversión privada y generar riqueza.
YO APOYO LA OPCIÓN b

EL FRACASO DEL INTERVENCIONISMO II

2009-04-18T07:06:00.000-07:00

El fracaso de la políticas keynesianas quedó patente ya en la crisis de los años 70 , su medidas condujeron a las economías hacia la estanflación , es decir una combinación de estancamiento económico e inflación .
Parece evidente que una planificación de la economía trae consigo una ineficiente asiganación de recursos , con consecuencias perversas sobre la economía.
Sin embargo a partir de los 80 hasta principios de los 2000 se produjo una fase de crecimiento , únicamente comparable al producido a principios de siglo pasado . Las políticas neoliberales parecían funcionar y provocaron una importante fase de expansión económica.
¿Cúal podría ser la razón por la que esas recetas neoliberales han dejado de funcionar?
A mi juicio hasta el presente siglo las economía mundial estaba segmentada en diferentes mercados , por lo que las políticas monetarias al fijar los tipos de cambio y los tipos de interés , no distorsionaban los precios reales dentro de los mercados nacionales y en las economías internas se prodiciía un más que aceptable gardo de liberalización económica , era en gran medida el mercado el que ordenaba la correcta asignación de recursos .
El desarrollo de las tecnológias alcanzado a finales del siglo pasado y sobre todo a principios del presente siglo , sobre todo la evolucíon de internet , ha propiciado la globalización de las economías . Esto supone que la utilización como instrumento económico el control de los tipos de cambio y los tipos de interés , ocasionen una distorsión de los precios reales de los bienes . La mayor movilidad de capitales entre las economías originan unos flujos de capitales hacia economía que ofrecían mayores rentabilidades , pero estas mayores rentabilidades no tenían su origen en una mayor productividad , sino la utilización de los tipos de interés y los tipos de cambio intervenidos por los diferentes organismos , alterando artificialmente la economía real.
En definitiva la globalización trae como consecuencia que las diferentes polítiacas moterarias se hayan convertido en meros intrumentos de intervención , provocando una mala asignación de los recursos.
Sería conveniente retomar los postulados del liberalismo clásico y abandonar las políticas monetarias , ya que en la coyuntura actual se han convertido en meras políticas intervencionistas como lo puedan ser las políticas Keynesianas

EL FRACASO DEL INTERVENCIONISMO

2009-04-17T10:56:00.000-07:00

Los organismos oficiales continúan con su huida hacia adelante . Los causantes de la crisis continúan con sus medidas dilapidando los recursos ajenos y sin reconocer errores.
Desde principio del siglo pasasdo se viene produciendo un debate artificial entre dos corrientes de pensamiento económico . Por una parte los que defienden la intervención del estado , a través de las políticas de demanda (Keynesianos) y los supuestamente no intervencionistas (monetaristas ) seguidores de la escuela de Chicago , que se autoproclaman neoliberales .
Sin embargo este debate no es tal . Los que se proclaman neoliberales , no lo son , puesto que defienden la aplicación de políticas monetarias y a través del control de los tipos de interés y los tipos de cambio consiguen alterar el precio real de los bienes y servicios y estas políticas son intervencionistas.
Desde principio de siglo pasado los aútenticos pensamientos liberales , defendidos por los autores de la escuela AutroUngara fueron ninguneados y sus pensamientos eliminados de la vida pública.
Las políticas aplicadas basadas en diferentes formas de intervención en mayor o menor medida traen consigo algo inevitable , una mala asignación de recuros y obviamente lo estamos pagando ahora.
Los planificadores como no puede ser de otra manera han fallado , siempre sucederá cuando no sean los agentes económicos los que tomen las decisiones .
Estamos en una situación en la que se tiene que redifinir la economía y la solución a la crisis no vendrá de los dirigenetes económicos sino de la sociedad , de la suma de las decisiones de los individuos.
La economía se reedefine desde sus cimientos , es decir desde el sector primario (agricultura y ganadería) . Es facil observar que en la sociedad actual , hay abundancia de todo , excepto de comida y agua, es decir de lo más básico .
Se empiezan a observar ya movimientos inversores hacia el sector primario .
Una inversión en dicho sector podría abaratar los costes de producción y sería un paso muy importante para reducir la pobreza .
Sin embargo , también es facil adivinar , que volverán a ser los gobiernos y aquellos que puedan influir en ellos los que terminarán estropenadolo .
Cuando el sector primario se convierta en un negocio que atraiga la inversión habrá 2 caminos .
a)Obtener rentabilidad abaratando costes y poder vender productos a precios bajos. Esto se conseguiría si los gobiernos velasen por el cumplimiento de las leyes de la competencia y dejasen actuar a los agente económicos limitando el control de la producción e impidiendo cualquier tipo de intervención.
b) Obtener beneficios a través del control de la producción por parte de los gobiernos o aquellos con influencia sobre ellos , esto supondría la obtención de ganancias manteniendo unos precios altos , provocaría un aumento de la pobreza.
Evidentemente la primera opción sería la ideal ,¿Pero será la que se produzca ?. ¿Los que tengan poder de decisión velarán por los intererses de todos o por los de unos pocos?.
Yo siempre creere en la libertad de decisión de los agentes económicos , es decir en el mercado .
¿A ver cuando llega el día en que los dirigentes también crean en la libertad del individuo ?

El papel de los sindicatos en la crisis del 29

2009-03-20T10:18:00.000-07:00

¿Los ciclos económicos son inevitables , como se originan , hay forma de evitarlos o de suavizar sus efectos?
Este es el gran debate y los economistas plantean diferentes posturas al respecto.
Existe una cierta unanimidad a la hora de establecer similitudes entre la crisis financiera actual y la del 29.
A pesar que en nuestro país existen circunstancias añadidas que empeoran el escenario , vamos a centrar el análisis en la coyuntura internacional.
Para poder acertar con las medidas es imprescindible intentar localizar el origen del problema , analizar las alternativas e interpretar las dieferntes medidas que se adoptaron en la cisis de 29 y sus consecuencias.
Si observamos , tras fuertes fases expasivas de la economía se suceden otras fases de contracción de la actividad . Una economía en fase expasiva , atrae capitales en busca de beneficios , en el momento en el que este crecimiento supera a la productividad , se producen tensiones inflacionistas que derivan en un aumento de los precios y de los salarios . Esta subida de precios y de salarios unido al mayor capital presente en una economía ocasiona una caida de los beneficios , rediciendo la entrada de capitales en incluso provocando un flujo de salida de los mismos .
Ante una caida de la actividad , los mercados tienen sus mecanismos de ajuste , una caida de precios , salarios y beneficios volverían a llevar la senda del crecimiento de la economía hacia las senda de crecimiento de la productividad.
Sin embargo un recorte del crecimiento de la economía , si no viene acompañada de la caida de los precios , los salarios y los beneficios , los mercados harán sus ajuste vía cantidades y la consecuencia será la destrucción de empleo , pérdida del tejido productivo y a partir de ese momento un empeoramiento del resto de variables económicas.
En contra de aquellos que defienden las políticas intervencistas . Las medidas de no intervención del sistema financiero tras el CRACK del 29 no retrasaron la salida de la crsisis . Sin embargo la imposiblidad de bajar los precios y los salarios impidieron que el ajuste de la economía . Basta analizar el poder de los sindicatos y la actuación de los mismos en esos momentos.
Sin embargo el cambio hacia unas políticas intervencionista y proteccionistas hicieron proliferar los nacionalismos con consecuencias terribles como ha quedado gravado en la historia , un paulativo empobrecimiento muncial con el peor colofón posible , la Segunda Guerra Mundial.
En 1931 , surgio un nuevo mecanismo intervencionista , más dificil de ver , pero intervencionista al fin y al cabo . El abandono del sistema de Bretton Woods (Patrón Oro) ofrece a partir de ese momento un nuevo intrumento de intervención a los ESTADOS . A partir de una política monetaria podrán alterar el valor real de los bienes y servicios .
Esta alteración del valor real de los bienes a partir de las políticas monetrias es una novedad que presenta nuestra crisi actual , que no se daba en el 29 .
Una intervención de un sector en quiebra supone una asignación de los recursos .
Afirmar que se está en contra del mercado es lo mismo que decir que se está en contra de la libre decisión de los agenttes económicos y achacar un fallo del mercado es derivar el problema hacia un error en la toma de deciosiones de los individuos .
Los agentes económicos siempre toman las mejores decisiones en función de la información que disponen en cada momento , una mala decisión es originada por una mala información , a partir de este razonamiento podemos analizar las decisiones que pueden haber originado un colapso del sistema financiero , que se suman a las anteriormente expuestas

YA NO SOLO EL DATO DEL PARO ES ATERRADOR

2009-03-14T03:20:00.000-07:00

El paro que genera nuestra economía en esta crisis ya no es objeto de debate . Ahora sólo falta ponerse manos a la obra en localizar el problema y poner soluciones .
Si ocupamos el puesto 162 en flexibildad laboral se hace necesario plantearse la posiblidad que sea la rigidez del mercado laboral la causa del problema y acometer reformas estructurales para liberarizar el mercado laboral .
Ante una caida de la actividad , si los mercados son rígidos y nos se ajuastan via precios , los ajustes se producen via cantidades.
Sin embargo este no es el únicio dato preocupante , hay otro dato muy malo que sin embargo nuestro gobierno y los defensores de sus políticas nos muestran como positivo.
Vamos a analizar los datos de decrecimiento de nuestra economía , en comparación con los que presenta Alemania y el análisis lo haremos desde los argumentos utilizados por los defensores de incrementar el gastos público como medida reactivadora de la economía.
Analizaremos los datos en comparación con Alemania , porque en mi opinión , es el país que viene aplicando las medidas más adecuadas para paliar los efectos de la crisis , teniendo en cuenta el margen de maniobra que tienen los estados para aplicar sus propias medidas dentro de la coyuntura actual .
Según las últimas previsones la economía española decrecerá en el 2009 un 2,8% , mientras que la Alemana lo hará un 3,4% ,
Si analizamos este dato es malísimo para España , en contra de lo que se nos intenta convencer.
En primer lugar una economía como la Alemana con tasas de decrecimiento superior a la española no destruye empleo.
En segundo lugar debemos analizar como llegan los 2 paises a alcanzar esas tasas de decrecimeinto. Mientras Alemania lo hace con un equilibrio presupuestario , es decir con un déficit público cercano al cero , España lo hace con una previsión del deficit público del 6,8%.
Es decir con un aumento del gasto público un 7% superior al ingreso , sólo hemos conseguido decresce un 0,6% ménos que Alemania . Sin embargo lo que si hemos conseguido es retrasar más nuestra recuperación.
El arguemento que utilizan los defensores del aumento del gasto para reactivar la economía es el siguiente . Un aumento del gasto , gracias al efecto multiplicador que considerán de 1,5 apróx tiene mayores efectos sobre la demanda agregada , porque se aumenta el consumo , que una reducción de impuestos , ya que el aumento de la renta disponible no va en su totalidad al consumo sino que parte se destina al ahorro.
Este argumento en mi opinión tiene 2 claros problemas :
a) En la actual coyuntura de crisis financiera internacional , con la restricción crediticia , el aumento del ahorro es un factor positivo .
b) Un aumento del gasto público a pesar de aumentar el consumo , puede provocar una mala asignación de los recursos .
c) Los capitales buscan siempre la mayor rentabilidad y las economías con peores asiganciones de los recursos son menos productivas , cada vez será más dificil captar capitales para nuestras inversiones.
Ya se comienzan a ver los malos resultados que estas políticas de gastos tienen sobre las economía que las aplican .
Si observamos en que situación estábamos cuando se originó el problema y como nos encotramos tras la aplicación de determinadas políticas cada vez es más constatable el mal resultado que están dando las políticas expansivas del gasto público.
Cuando surge la restricción crediticia internacional , nos encontarmos con un modelo económico en el que el consumo interno suponía un 60% de la demanda agregada y lo mateniamos con un endeudamiento del 11% .
Si nos encontrasemos en un escenario de flexibilidad total de los mercados , la retricción crediticia internacional provocaría una caida de la demanda del 11% , teniendo en cuenta que nos encontrábamos en unas tasa de inflación del 4% y considerando que la caida de la demanda provoca una caida en los precios , podriamos encontarnos en un escenario en el que cada español sería u 7% más pobre ¿QUIEN NO FIRMARÍA POR ESTAR EN ESE ESCENARIO?
Es obvio que la libertad total de los mercados es una utopía , pero ¿Porque en el empeño de algunos por intentar conseguir exactamente lo contrario?
Sería interesante retomar la crisis del 29 por las semejanzas con la actual y analizar sus causa , las políticas aplicadas y los efectos de las mismas .
Debate interesantísimo

Opciones de entrada

Etiquetas de esta entrada:
por ej., motocicletas, vacaciones, otoño

Zapatero ha pasado a practicar la Eutanasia activa a nuestra economía

2009-02-20T11:02:00.000-08:00

En pleno debate sobre la Eutanasia , Zapatero lleva ya algún tiempo practicàndola sobre nuestra economía.
Mientras en la anterior legislatura lo hacía de forma pasiva , ahora con las medidas que viene tomando , parece dispuesto a acelerar su destrucción , seguramente con el objetivo de instaurar un nuevo modelo "utra intervencionista".
Sólo desde ese punto de vista se puede explicar la razón que le lleva a mantener al actual ministro de economía , cuya apariencia se asemeja más a la de un enterrador que a otra cosa.
Desde hace años nuestra economía presentaba numerosos síntomas de debilidad : agotamiento del modelo de crecimiento, creciente endeudamiento exterior , creciente endeudamiento de las familias , sobrevaloración de activos debido a la especulación (nada quiso saber de la liberalización de la ley del suelo) , baja productividad (agravada con la entrada masiva de mano de obra barata , a lo que contribuyó el efecto llamada con su política de papeles para todos ) , rigideces en el mercado laboral , alta tasa de inflación , excesivo peso del sector público etc.
Todos recordamos sus descalificaciones a quienes le advertían del problema e ignoró los sintomas.
Teniamos una economía sin defensas , totalmente vulnerable ante cualquier coyuntura adversa que nos pudiese sobrevenir.
El tiempo ha demostrado que nuestra economía resiste peor la crisis que otras , basta contrastar el escalofriante dato de destrucción de empleo , en comparación con otros paises , que con tasas de decrecimiento mayores a la nuestra siguen creando empleo (algo falla en nuestro mercado laboral).
Sin embargo hay más razones para preocuparnos , analizando los datos que nos ofrece la Contabilidad Nacional ( dándolos por correctos ) , la economía española ha decrecido un 0,7% durante el pasado año , pero hemos de tener en cuenta que el gastos público ha crecido el 6% (sobre todo en gasto corriente) , hemos incurrido en un deficit del 3,2% y hemos aumentado la deuda público.
Todo este aumento del gastos no sólo no está sirviendo para solucionar la crisis , sino que la traslada para años futuros y nos deja sin margen de maniobra.
¿Pero se pueden tomar otras medidas?
Por supuesto , resulta evidente que urge acabar con la sangría de la destrucción de empleo , NO NECESARIAMENTE ABARATANDO EL DESPIDO, sino aplicando medidas de FOMENTO DE EMPLEO.
La seguridad social supone un impuesto al empleo y actualmente supera el 40% del salario . El gobierno todavía no se ha planteado hacer un estudio serio sobre el empleo que se crearía por cada punto porcentual de rebaja del coste de la seguriad social y los efectos sobre la recaudación .Debemos tener en cuenta que por cada desempleado que se contarte , el Estado no sólo pasa a ingresar más , sino además se ahorra el pago del subsidio de desempleo.
Además es imprescindible poner en marcha reformas estructurales cuanto antes

El plan E "nuevo plan ZArraPAsTrERO"

2009-02-06T10:22:00.000-08:00

Nuevo plan anticrisis del gobierno "Plan E".
¿Realmente estas medidas conseguirán mejorar la situación económica?
Estoy convencido que este nuevo plan va a contribuir a deteriorar todavía más nuestra economía , incluso me atrevo a pensar que el OBJETIVO real de estas medidas es otro bien distinto.
¿ Que persigue en realidad este gobierno?
Tanto los antecedentes como las medidas que está dispuesto a poner en práctica , nos sugieren que el OBJETIVO real del plan es ; perpetrar un Engaño al Electorado para la próximas Elecciones Europeas.
Con cargo a la deuda de los ciudadanos se va a poner a disposición de los ayuntamientos 8.000 millones de euros ; previamente , parte de esa partida irá destinada a pagar la cartelería que servirá de publicidad para el gobierno y con el resto , los ayuntamientos se comprometen a realizar una serie de obras con las que poder crear 300.000 puestos de trabajo , según las previsiones más optimistas.
Desde el punto de vista económico tendriamos que hacernos la siguiente reflexión.
¿Esos puestos de trabajo perdudarán en el tiempo o simplemente desaparecerán al final de las obras .
Incluso los más aferrimos defensores de las políticas Keynesianas , deberían coincidir en que se trata en todo caso de puestos de trabajo con caracter temporal , con ese dinero no se acomenten mejoras en infraestructura , ni repercute en un aumento del sistema productivo , sin embargo si que ocasionará un aumento de la deuda.
Señor Zapatero , no se aventure a realizar pronósticos , si continúa con esas medidas nunca saldremos de la crisis .
Lo que no tengo tan claro es que pueda conseguir los verdaderos objetivos que persigue.
-Obtener financiación para su campaña electorar con cargo a los contribuyentes.
-Mejorar las estadísticas del paro durante los meses previos a las elecciones.
-Cuando inexorablemente en el medio plazo se demuestre el fracaso del proyecto , con un agravamiento de la crisis , seguramente habrá localizado unos nuevos CULPABLES , me temo que hará a los ayuntamientos los RESPONSABLES de una mala gestión del dinero y no precisamente a aquellos que estén gobernados por su propio partido .
¿Malevolo verdad?
Pues algo parecido puso en práctica en las elecciones generales con aquella famosa medida .,la deducción de 400€ en el IRPFF , en principio destinada a reactivar el consumo .
El tiempo confirmó lo que el 100% de los analistas afirmaban . Esos 400€ no les llegaría a las rentas bajas con mayor propensión al consumo y por tanto el consumo no se reactivaría.
Sin embargo si consiguió el OBJETIVO real : Ganar las elecciones.
Si en lugar de ser el presidente del gobierno , fuese presidente de alguna entidad privada , tal vez , más de un juez podría encontrar en tales prácticas indicios de delito.
Como se trata de un presidente de gobierno que además está por encima de la ley , sólo nos cabe esperar que sea la HISTORIA quien lo juzgue.

El estado enemigo del individuo

2009-01-16T11:47:00.000-08:00

Algunos hombres a lo largo de la historia han sido capaces de anticiparse al futuro , así sucedió con Julio Verne , que fue capaz de predecir avances tecnológicos con más de un siglo de antelación.
Hace ya bastantes años ví una película de ciencia ficción , no recuerdo ni su título ni su autor , sin embargo su argumento se me quedó gravado en la memoria , describía el modelo de sociedad que imperaría en un futuro. Era una sociedad muy desarrollada tecnológicamente y estaba dividida en dos clase sociales ; los programadores y los programados . Los programadores eran la clase dirigente y utilizaban la tecnología del momento para programar las mentes del resto de los ciudadanos ,de tal forma que los ciudadanos con su trabajo matenián el sistema de privilegios de la clase dirigente , mientras estos disfrutaban de una vida ociosa dedicada al placer. Es evidente que este sistema sólo se puede mantener programando las mentes de quienes tienen que mantener con su esfuerzo el sistema , para que no se revelen.
Si nos ponemos a pensar y observamos hacia donde nos dirigen los actuales gobernantes , podría resultar que el argumento de esta película no fuera simple ciencia ficción , sino una predicción del futuro.
Resulta descorazonador que los postulados defendidos por los ANTISISTEMA , sean ahora el argumentario ideológico del actual SISTEMA ; descorazonador y peligroso.
Analizemos las ideas difundidas por el aparato del estado:
" El exceso de producción genera desigualdades , crisis y será la causa de la destrucción del planeta"
"Impulso del relativismo moral"
"Desacreditación de valores como el mérito y el esfuerzo"
"Tendencia hacia el igualitarismo"
"Potenciación de un sistema educativo que no premia la capaciada e impone el apredidizaje de idiomas y culturas minoritarias etc. etc . etc
Estos valores que el SISTEMA inculcan a los jovenes en proceso de aprendizaje , los deja totalmemte desarmados intelectualmente en una sociedad cada vez más avanzada tecnológicamente y que requiere de una creciente preparación.
Sin embargo es muy curioso y REVELADOR observar que ni un sólo dirigente , de los que defiende estos valores envíen a sus hijos a centros educativos que inculcan estas ideas.
Si excepción todos los dirigentes envían a sus hijos a centros que inculcan los valores del mérito y el esfuerzo y no les obligan a aprender idiomas minoritarios , sino aquellos que les sirvan para poder comunicarse con la mayor cantidad de gente posible. Están preparando a sus hijos para que formen parte en un futuro de la clase dirigente y a los hijos de los demás los desarman intelectualmente , para poder perpetuar un sistema en el que una clase dirigente , tenga sometida al resto de la sociedad.
Fue muy revelador las declaraciones que Zapatero hizo sobre sus intenciones , afirmó que el sistema que está implantando , lo está creando para que se perpetúe en el tiempo.
Este sistema es muy nocivo e injusto y tiene que ser la SOCIEDAD CUIVIL la que invierta el proceso.
Ojalá que con el paso de los años , recordemos estos tiempos como una pesadilla y el arguemnto de esa película no sea más que un simple argumento de película de ciencia ficción.En la mano de cada uno de nosotros está la solución.

LA BURBUJA DEL ESTADO PUEDE ESTALLAR

2008-12-29T08:01:00.000-08:00

La próxima en estallar puede ser la "burbuja del estado"
Como ya sucediera primero con la burbuja inmobiliaria y luego con la burbuja financiera . La burbuja del estado puede ser la siguiente en estallar.
Los sectores inmobiliarios y financieros fueron creciendo y este crecimiento no se sustentaba en un crecimiento real de la economía , esto propició el derrumbe de ambos sectores. Lo mismo puede suceder con el ESTADO su crecimiento si no está basado en un crecimiento de la economía real , pueder provocar su desplome.
Si analizamos el diagnóstico que hace el gobierno de la causa de la crisis , podemos observar como comete un error de partida , asignado su origen en la crisis financiera internacional . En mi opinión esta no sería la causa , aunque si contribuye a agravar la situación.
Las soluciones que adopta el gobierno están destinadas al fracaso . Siempre que se parte de HIPÓTESIS falsas , se llega a conclusiones equivocadas.
Creo que las causa son estructucturales que derivan en una baja productuvidad y escasa competitividad.
Muchos analístas venían advirtiendo del enorme deficit exterior de nuestra economía . Esto significa que España consume más de lo que produce y para mantener nuestro consumo interior necesitamos capital extranjero..
¿Cómo nos afecta la crisis financiera internacional? . Desde el momento en el que los mercados de capitales internacionales ya no pueden finaciar nuestro deficit exterior nuestro consumo cae automáticamente . Este dato hay que añadirlo a la caída del sector de la construcción , que ya había iniciado su desplome previamente.
Analizando brevemente algunas de las medidas puestas en marcha por el gobierno , podemos observar las nada deseadas consecuencias que podrían ocasionar.
*Inyección de liquidez al sistema , a través de la emisión de deuda. Si como parece suceder la emisión de deuda se destina a financiar el deficit exterior y no ha financiar proyectos productivos capaces de aumentar la riqueza , nos encontraremos con una economía incapaz de generar los recursos necesarios para hacer frente a la futura devolución de la deuda.
*Eximir del pago de las hipotecas a los desmpleados. ¿Quién pagará sus cuotas? . Para que los bancos mantengan sus balances saneados , alguien debe asumir su coste. Parece evidente que será el ESTADO quien lo haga. ¿Cómo? Emitiendo deuda por supuesto.
*Políticas Keynesianas de demanda , aumento del gasto público en nuevas obras . Financiada con deuda Pública supongo.
Todo nos lleva al mismo final , mayor endeudamiento . Si nuestra economía real no crece y si no se toman medidadas estructuales no lo hará , no se podrás devolver la deuda y el Estado puede quebrar.

El socialimos acto de fe

2008-12-26T05:10:00.000-08:00

Después de numerosas tertulias , he podido observar que quienes defienden lo postulados socialistas , lo hacen como un acto de fe , da igual que reiterativamente el tiempo les quite la razón.
En esas reuniones de amigos o familiares que se produce cada cierto tiempo , ya nos permiten nombrar la palabra CRISIS , incluso se ha convertido , en el centro de las tertulias. Hace apenas 3 meses , cuando intentabas debetir sobre la mala situación económica del momento , siempre te encontrabas con alguno o algunos que te calificaban como un exagerado , antipatriota o desinformado . Lo hacían desde una pretendida superioridad moral y alardeando de su gran conocimiento de la materia.
Al cabo de tan poco tiempo , desde esa misma superioridad moral e intelectual , ellos mismos hablan de CRISIS y además incluso parecen conocer cual es su origen y cuanto va a durar . Vuelven a equivocarse y el tiempo volverá a negarles sus predicciones , se verán obligados a cambiar su argumentación y redefiner su posiciones . Fallan al analizar el origen y sin conocer las causas es imposible aplicar soluciones . Sin las soluciones adecuadas la crisis será más larga y profunda.
Siempre que se parte de HIPOTESIS falas , se llega a CONCLUSIONES equivocadas

CUESTIONAR LAS HIPOTESIS

2008-12-23T10:01:00.000-08:00

Desde el principio nuestro sistema democrático viene evolucionando hacia un incremento del poder del estado y una paulatina pérdida del papel del individuo.
Cada vez somos más contribuyentes y menos ciudadanos , sólo cada 4 años el estado nos considera como auténticos ciudadanos , el resto del tiempo somos meros contribuyentes.
El sistema es perverso , cuanto mayor es el estado , más poder tiene y más dificil es revertir el proceso.
Si los individuos que no mantenemos intereses con el poder somos la mayoría . ¿cual es la razón por la que permitimos esta perversidad del sistema?
Sólo se me ocurre una explicación a tal fenómeno .
Desde hace tiempo se está produciendo en nuestra democracia un cortocircuito en los canales de comunicación . Sobre todo en la información que le llega al ciudadano.
¿Cómo resolver el problema ? .
Dificil , el poder del estado es cada vez mayor y no está por la labor . Sin embargo lo que está claro es que la solución sólo puede partir de la sociedad civil.
Para recuperar la esencia de la democracia , es necesario volver al PRINCIPIO.Los griegos fueron sus inventores . Ellos utilizaban la "DIALECTICA" como método de razonamiento.
DIALECTICA : método de razonamineto en la que las hipótesis de partida no se asumen como ciertas , sino que se cuestionan previamente. No siempre siguiendo un proceso deductivo adecuado se llega a una conclusión correcta . Siempre que partamos de hipótesis falsas , llegaremos a conclusiones falsas.
Para poder solucionar el cortocircuito , no debemos conformarnos con recibir información , es necesario buscarla y no aceptar ninguan conclusión sin analizar previamente la veracidad de los principios de los que se parte . Sin información no hay libertad , pero información veraz